Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2009 г. N А08-8972/2008-26 Отказывая Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения Федеральной антимонопольной службы о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, суд правомерно указал, что оспариваемые действия заявителя ввели в заблуждение собственников помещений многоквартирных домов в отношении исполнителя услуг, кроме того, могли нанести убытки Обществу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 октября 2009 г. N А08-8972/2008-26
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области - К.Е.В. - нач. отд. прав. обеспечения и контр. рекламы (дов. от 11.01.2009 N 1, пост.);

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ж" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2009 по делу N А08-8972/2008-26, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС) от 25.09.2008 N 114.33/502-08/ж. по его жалобе на постановление от 01.08.2008 N 82 по делу об административном правонарушении N 256-08-НП, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа размере 100000 руб. по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ (с учетом уточнения заявленного требования).

Решением суда от 28.01.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2009 решение от 28.01.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя УФАС, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, Обществом заключены договора на управление общим имуществом многоквартирного дома с собственниками помещений в многоквартирных домах в г. Шебекино: ул. Л., 78, ул. Л., 82, ул. Л., 86, ул. Л., 87, ул. Л., 88, ул. Л., 89, ул. Л., 90, ул. Л., 90а, ул. Л., 91, ул. Л., 91а, ул. Л., 92, ул. Л., 93, ул. Л., 93а, ул. Л., 94, ул. Л., 95, ул. Л., 96, ул. Л., 97а, ул. Л., 99, ул. Л., 101, ул. Л., 105, ул. Л., 105 Б, ул. Л., 107, ул. Л., 107а, ул. Л., 109, ул. Л., 111, ул. Д., 5, ул. Д., 8, ул. Д., 9, ул. Д., 11, ул. Д., 12, ул. Д., 13, ул. Д., 14, ул. Д., 16, ул. Ж., 16, ул. Ж., 18, ул. Ж., 19а, ул. Ж., 20, ул. Ж., 23, ул. Ж., 26, ул. Ф., 4, ул. Ф., 8, ул. Ф., 10, ул. К., 2, ул. К., 2а, ул. К., 6, Ул. Н., 13а, Ул. Н., 13в, Ул. Н., 40, Ул. Н., 40а, Ул. Н., 43, ул. Д., 20, ул. Д., 3, ул. М., 1, ул. М., 1а, ул. М., 2, ул. С., 1, ул. С., 2, ул. К., 1, ул. К., 1а.

В апреле 2008 года собственниками помещений в многоквартирных домах принято решение о включении установленных дверей с ПЗУ (переговорным запорным устройством) в состав общего имущества: ул. Л., 78, ул. Л., 82, ул. Л., 86, ул. Л., 87, ул. Л., 88, ул. Л., 89, ул. Л., 90 а, ул. Л., 91, ул. Л., 93, ул. Л., 93а, ул. Л., 95, ул. Л., 96, ул. Л., 99, ул. Л., 101, ул. Л., 105, ул. Л., 105 Б, ул. Л., 109, ул. Л., 111, ул. Д., 5, ул. Д., 8, ул. Д., 9, ул. Д., 11, ул. Д., 12, ул. Д., 13, ул. Д., 14, ул. Д., 16, ул. Ж., 16, ул. Ж., 18, ул. Ж., 19а, ул. Ж., 20, ул. Ж., 23, ул. Ж., 26, ул. Ф., 4, ул. Ф., 8, ул. Ф., 10, ул. К., 6, Ул. Н., 13а, Ул. Н., 13в, Ул. Н., 40, Ул. Н., 40а.

По состоянию на 01.02.2008 собственниками квартир указанных домов заключены договоры об оказании услуг по техническому обслуживанию ПЗУ с ООО "И", которое имеет лицензию от 16.10.2006 N Д798348 на осуществление работ по устройству внутренних инженерных систем и оборудования, в том числе: устройство электроснабжения до 1000 В, устройство электроосвещения, устройство систем связи, радио, телевидения, устройство охранной сигнализации и систем видеонаблюдения.

Техническое обслуживание ПЗУ осуществляется ООО "И" на основании договоров, заключенных ранее с собственниками квартир. Согласно условиям договора об оказании услуг по техническому обслуживанию, ООО "И" принимает на себя осуществление ремонта технического оборудования домофона: блока вызова домофона, блока питания домофона, этажного коммутатора, замка электромагнитного, переговорного симплексного устройства (трубки); кабельно-проводниковой системы; проведение работ, обеспечивающих содержание в надлежащем состоянии составляющих элементов домофона и абонентского переговорного устройства (трубки), находящегося в квартире; осуществление ремонта доводчика металлической двери; программирование ключей.

Расчеты за оказанные услуги производятся в пунктах приема платежей РЭУ, ЖЭУ, УК по единой квитанции путем внесения денежных средств за обслуживание ПЗУ через отделения Сбербанка РФ по отдельной квитанции; путем внесения денежных средств в кассу Исполнителя.

ООО "И" заключен агентский договор от 01.09.2006 N 30/06 с Шебекинским управлением филиала "Ц" ОАО "Б", согласно которому ООО "И" поручает и обязуется оплачивать, а "Ц" ОАО "Б" обязуется от имени и за счет ООО "И" начислять платежи населению за продукцию (услуги) ООО "И", формировать, печатать и доставлять населению единый платежный документ (счет-квитанцию), осуществлять прием и учет платежей Потребителей за продукцию ООО "И".

Операции по приему, обработке и переводу денежных средств физических лиц в качестве оплаты за услуги, предоставляемые ООО "И" осуществляются ЗАО "Г" на основании договора перевода денежных средств от 19.12.2006 N ИД00065/6.

С января 2008 года Общество в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг стало включать строку "Д".

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы России по Белгородской области (далее - УФАС) по заявлению ООО "И" от 17.01.2008 было возбуждено дело о нарушении заявителем антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого 18.06.2008 принято решение, которым действия Общества, осуществленные путем распространения с января 2008 года по апрель 2008 года ложных сведений, признаны нарушающими п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в части введения в заблуждение собственников помещений многоквартирных домов в отношении исполнителя услуг.

По данному факту УФАС был составлен протокол от 18.07.2008 N 65 по делу об административном правонарушении, на оснований которого постановлением от 01.08.2008 N 82 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество оспорило его в ФАС России, которая решением от 25.09.2008 N 114.33/502-08/ж. оставила без изменения постановление УФАС от 01.08.2008 N 82 по делу об административном правонарушении N 256-08-НП.

Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 1 ст. 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу п. 9 ст. 4 Закона N 135-Ф3 недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, такие действия, как распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона N 135-ФЗ под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По смыслу ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ существенными условиями договора управления многоквартирным домом являются состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в силу п. 7 которых состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, автоматических запирающихся устройств дверей подьездов многоквартирного дома.

Согласно п. 17 Правил, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В связи с изложенным распространение Обществом с января 2008 года по апрель 2008 года квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг с включением строки "Д" Комиссия УФАС по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства правомерно расценила как факт недобросовестной конкуренции, поскольку полномочия по управлению в отношении металлических подъездных дверей с ПЗУ Общество получило только в апреле 2008 года, то есть после их включения собственниками в состав общего имущества многоквартирного дома, а распространение ложных сведений (квитанции с включением строки "Д") производило с января 2008 года по апрель 2008 года.

Поскольку указанные действия ввели в заблуждение собственников помещений многоквартирных домов в отношении исполнителя услуг, а также могли нанести убытки ООО "И", так как в результате введения в заблуждение относительно исполнителя услуг оплата за обслуживание домофона вносилась населением в ООО Управляющая компания "Ж", вина Общества в недобросовестной конкуренции доказана решением Комиссией УФАС от 18.06.2008, которое заявителем в установленный законом трехмесячный срок не обжаловано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2009 оставлено без изменений, то оставлению без изменения подлежат оба судебных акта.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А08-8972/2008-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.