Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2009 г. N А09-11137/2008-17 (Ф10-4250/2009) Поскольку заказчиком работы от подрядчика не принимались и доказательств, подтверждающих подписание уполномоченным лицом ответчика акта выполненных работ, материалы дела не содержат, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 октября 2009 г. N А09-11137/2008-17 (Ф10-4250/2009)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "С", г. Брянск - Х.А.В. - представитель (доверенность б/н от 30.03.2009 г.), Ф.Ю.В. - главный инженер (доверенность N 177 от 5.10.2009 г.), от ответчика: ООО "Э", г. Новозыбков, Брянская область - М.А.В. - представитель (доверенность N 32-01/332587 от 24.11.2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27 апреля 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 года по делу N А09-11137/2008-17, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С", г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Э", г. Новозыбков Брянской области, о взыскании 102298 руб. 20 коп., из которых 100000 руб. - задолженность по договору строительного подряда от 19.05.2008, 2298 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 103072 руб. 30 коп., в том числе задолженность по договору строительного подряда от 19.05.2008 в размере 100000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3072 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 27 апреля 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 года и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что спорные работы выполнены им полностью. При этом претензий к качеству работ ответчик не предъявлял, а имеющиеся в материалах дела претензии направлены в адрес истца после подачи искового заявления. Отмечает, что при проведении почерковедческой экспертизы, ответчик не представил суду подписанные и заверенные печатью экземпляры акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан необоснованный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства пользования ответчиком результатами работ.

Представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы отклонил, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2008 между ООО "С" (подрядчик) и ООО "Э" (заказчик) был заключен договор строительного подряда на выполнение демонтажных работ.

По условиям указанной сделки подрядчик по заданию заказчика обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ, определенных в проектно-сметной документации, прилагаемой к договору, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить данную работу.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ указывается в проектно-сметной документации. При этом цена, указанная в последней, является твердой и составляет 600000 руб.

В соответствии с договором подряда стороны подписали смету N 1 на сумму 600000 руб.

В пункте 10.3 договора стороны определили порядок оплаты работы, установив обязанность заказчика по выплате подрядчику аванса в размере 80% сметной стоимости работ в течении трех банковских дней после подписания договора. Следующий платеж, в размере 10% от общей стоимости работ, подлежал внесению через 30 дней после осуществления первого авансового платежа. Окончательный расчет должен был производиться не позднее 5 дней после окончания сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

Согласно п. 6.1 договора датой начала работ являлся день зачисления авансового платежа на счет подрядчика, а окончание работ должно было завершиться через 60 дней после списания авансовых денежных средств с расчетного счета заказчика. При этом датой фактического окончания работ считалась дата подписания акта приемки работ.

Во исполнение условий указанной сделки, ответчик перечислил истцу 500000 руб. в качестве аванса за установку вентиляционного оборудования, что подтверждается банковскими выписками от 19.05.2008 и 19.06.2008.

Ссылаясь на то обстоятельство, что заказчик не оплатил выполненные работы, ООО "С" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд исходил из их необоснованности и неправомерности.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод арбитражного суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, согласно которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь с иском ООО "С" указывало на то обстоятельство, что им как подрядчиком в июле 2008 года были выполнены работы по установке системы вентиляции. В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт приемки КС-2 за июль 2008 и справку КС-3 от 30.07.2008.

В свою очередь, ответчик при рассмотрении дела заявил о фальсификации названных документов, в связи с чем, арбитражным судом была назначена экспертиза судебная.

Согласно выводам, содержащимся в экспертных заключениях N 43/3-3 от 16.01.2009 и N 42/3-3 от 05.02.2009, выполненных ГУ "Б", оттиски печати ООО "Э" в акте приема работ за июль 2008 и в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2008 нанесены клише, образцы оттисков которого представлены на экспертизу с использованием штемпельных красок. Подписи от имени директора ООО "Э" Ш.Е.Н., полностью воспроизводящие фамилию "Ш" в разделе "от заказчика" акта приема работ за июль 2008 года и в строке "заказчик (генподрядчик)" справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30 июля 2008 выполнены одним лицом, но не самим Ш.Е.Н.

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что заказчиком работы от подрядчика по спорному акту не принимались и доказательств, подтверждающих подписание уполномоченным лицом ответчика акта выполненных работ, материалы дела не содержат.

Пунктами 4.7 и 19.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика известить заказчика о готовности сдачи результата работ в течение 10 рабочих дней путем направления уведомления заказным письмом.

Между тем, в нарушение условий договора, а также ст. 65 АПК РФ истец не представил арбитражному суду доказательств извещения заказчика о готовности сдачи результата выполненной работы.

В силу п. 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Согласно п. 4.8 договора подряда подрядчик обязан произвести индивидуальные испытания смонтированного вентиляционного оборудования, а также его участие в комплексном опробовании оборудования в присутствии представителей заказчика с составлением соответствующего акта, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Однако, в нарушение указанного условия договора, подрядчик не представил арбитражному суду предусмотренный договором акт испытания смонтированного оборудования.

В соответствии с условиями договора, предусмотренных п.п. 5.1 и 7.3, подрядчик обязан до начала выполнения работ передать заказчику утвержденную проектную документацию по объекту, на котором должны проводиться подрядные работы, а также копии сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество материалов и конструкций, используемых при выполнении работ. Однако истцом в материалы дела не представлены соответствующие документы и доказательства того, что заказчику передавалась подрядчиком проектная документация.

Из имеющихся в материалах дела докладных записок работников ответчика усматривается, что система вентиляции в кафе не работает.

Таким образом, оценив в совокупности указанные обстоятельства, арбитражный суд с учетом требований ст.ст. 65, 68 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО "С" факта выполнения работ по монтажу вентиляции.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обосновано ими отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты в соответствии с нормами материального права и основаны на материалах дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 27 апреля 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 года по делу N А09-11137/2008-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.