Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2009 г. N А09-2173/2009 (Ф10-4314/09) Суд правомерно удовлетворил требование заявителя о признании Общества несостоятельным (банкротом), поскольку почтовая корреспонденция, направляемая по известным суду адресам, возвращена организацией почтовой связи, в связи с чем уведомление должника о рассмотрении заявления о банкротстве признается ненадлежащим (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 октября 2009 г. N А09-2173/2009 (Ф10-4314/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 16 марта 2010 г. N Ф10-4314/09(2) по делу N А09-2173/2009, от 26 января 2011 г. N Ф10-4314/2009 по делу N А09-2173/2009, от 3 февраля 2011 г. N Ф10-4314/2009 по делу N А09-2173/2009, от 26 декабря 2011 г. N Ф10-4314/09 по делу N А09-2173/2009, от 5 марта 2012 г. N Ф10-4314/09 по делу N А09-2173/2009, от 16 июля 2012 г. N Ф10-4314/09 по делу N А09-2173/2009, от 28 сентября 2012 г. N Ф10-4314/09 по делу N А09-2173/2009 и определения ФАС ЦО от 23 августа 2010 г. по делу N А09-2173/09, от 3 сентября 2010 г. по делу N А09-2173/2009, от 11 ноября 2011 г. N Ф10-4314/09 по делу N А09-2173/2009, от 26 апреля 2012 г. N Ф10-4314/09 по делу N А09-2173/2009, от 13 марта 2013 г. N Ф10-4314/09 по делу N А09-2173/2009, от 23 апреля 2013 г. N Ф10-4314/09 по делу N А09-2173/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: не явились, извещены надлежаще; от должника: Ф.К.В. - представитель (дов. от 06.08.2008);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу председателя ликвидационной комиссии ООО "Д" П.О.В. на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А09-2173/2009, установил:

Л.И.А., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Д" несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2009 заявление Л.И.А. признано обоснованным. В отношении ООО "Д" введено наблюдение, временным управляющим утвержден П.В.П. с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб. за счет имущества должника. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Д" включено обеспеченное залогом имущества должника требование Л.И.А. в размере 12568690 руб., в том числе: 11400000 руб. - основной долг, 1148690 руб. - проценты, 20000 руб. государственная пошлина.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Д" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на допущенные арбитражным судом нарушения норм процессуального права, повлекшие ненадлежащее уведомление должника о рассмотрении заявления о банкротстве.

При этом кассационная жалоба не содержит иных доводов в отношении незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя должника, оценив доводы кассационной жалобы, суд находит оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене в силу нижеследующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом (далее - ОАО) "Б" в г. Брянске и ООО "Д" 27.03.2007 заключен договор о кредитной линии (возобновляемой) N 08-08/29У (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк выдал Заемщику кредит в размере 15000000 руб. с обязательством ежемесячной уплаты процентов и погашением основного долга в срок до 27.03.2010.

В тот же день между ОАО "Б" и ООО "Д" в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры о залоге имущества N 94/3А-08-08/29/У, N 92/ЗО-08-08/29/У, N 91/ЗН-08-08/29/У, N 93-ЗО-08-08/29/У.

Также одновременно были заключены договоры поручительства между ООО "К" и ОАО "Б"; между Ф.К.Д и ОАО "Б".

Во исполнение своих обязательств из кредитного договора ОАО "Б" 03.04.2007, 16.04.2007, 23.04.2007 предоставило ООО "Д" три транша на общую сумму 15000000 руб.

Заемщик подтвердил получение денежных средств на расчетный счет и произвел частичное погашение кредита на сумму 3 600 000 руб.

В связи с неполным исполнением ООО "Д" обязательств из кредитного договора, ОАО "Б" направило в адрес должника требование о полном досрочном погашении задолженности (уведомление о выставлении требования) от 01.04.2008.

Между ОАО "Б" (Цедент) и Л.И.А. (Цессионарий) 07.04.2008 заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому Цедент уступил Цессионарию права требования к ООО "Д" по кредитному договору от 27.03.2007, согласно которому к цессионарию перешли права первоначального кредитора, права обеспечивающие исполнение обязательств, а также права на неполученные проценты и штрафные санкции.

На основе прав полученных Л.И.А. по названному договору цессии, он обратился в Дятьковский районный суд с иском о взыскании с должника 12548690 руб. задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу Решением Дятьковского районного суда Брянской области от 26.08.2008 по делу N 2-225/08, исковые требования Л.И.А. удовлетворены - с ООО "Д" в пользу Л.И.А. взыскано 12548690 руб., а также 20000 руб. государственной пошлины с обращением взыскания на заложенное по договорам залога имущество заемщика. В соответствии с решением суда общей юрисдикции был выдан исполнительный лист N 340.

Дубровским РО УФССП по Брянской области на основании данного исполнительного листа 10.11.2008 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств NN 15/9/5449/4/2008 и 15/9/5451/4/2008.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность в размере 12568690 руб. заемщиком не погашена, Л.И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Д" несостоятельным должником (банкротом).

Удовлетворяя настоящее заявление, арбитражный суд, руководствуясь нормами ст.ст. 122, 123 АПК РФ, ст.ст. 134, 137,138, 48, 49, 45, 20, 20.2, 20.6, 62, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о его обоснованности. При этом в обжалуемом определении имеется ссылка о надлежащем уведомлении должника о дне и месте судебного заседания путем направления корреспонденции по всем известным суду адреса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражным суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом также в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, что определение об отложении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику на 14.05.2009 было направлено судом первой инстанции по адресу регистрации юридического лица: Брянская область, п. Дубовка, Дубровский район, ул. Ф., 11, а также по адресу председателя ликвидационной комиссии должника П.О.В.: Московская обл., г. Ногинск, ул. К., д. 2-а, кв. 92 и возвращено органом связи с обоих адресов с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу". При этом названные адреса должника и председателя его ликвидационной комиссии П.О.В. указаны в заверенной налоговым органом выписке из ЕГРЮЛ от 16.04.2009 N 276.

Приведенные сведения, в том числе и сведения об адресе П.О.В., на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, не были изменены в предусмотренном законом порядке.

Учитывая, что почтовая корреспонденция, направляемая по известным суду адресам была возвращена организацией почтовой связи, должник признается извещенным надлежащим образом, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ.

В связи с объявлением перерыва в судебном заседании от 14.05.2009 по настоящему делу суд первой инстанции направил П.О.В. телеграмму по адресу: Московская обл., г. Ногинск, ул. К., д. 2-а, кв. 92, в которой указал об объявлении перерыва в судебном заседании до 16 час 00 мин. 21.05.2009. Однако, согласно сообщению организации связи, указанная телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, со слов соседей адресат не проживает.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, информацию об объявлении перерыва, дате и времени продолжения судебного заседания, председатель ликвидационной комиссии ООО "Д" П.О.В. имела возможность получить на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет по адресу: bryansk.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанции о надлежащем извещении должника о дате, времени и месте рассмотрения дела является правильным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о направлении в адрес суда заявления с указанием иного почтового адреса: г. Ногинск, ул. 28 июня, д. 5, кв. 144 подлежит отклонению. Указанное заявление было отправлено посредством факсимильной связи и поступило в суд лишь 25.05.2009 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть после вынесения арбитражным судом оспариваемого определения. Доказательства того, что на момент определения от 21.05.2009, суд располагал информацией о новом адресе должника, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Уплаченная по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ, поскольку оплата государственной пошлины при обжаловании определения, принятого по вопросу о введении наблюдения, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А09-2173/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить П.О.В. государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 04.06.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.