Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2009 г. N А09-4759/2009 Дело о признании незаконным отказа Администрации на реализацию преимущественного права Предпринимателя на приобретение спорного имущества передано на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции при принятии решения не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что Предприниматель заявил требование к Администрации, к которой с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не обращался (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 октября 2009 г. N А09-4759/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Т.В.А. - заместителя начальника отдела правового обеспечения (доверенность от 23.09.2009 N 29/04-190), от Администрации г. Брянска - Т.В.А. - заместителя начальника отдела правового обеспечения (доверенность от 01.10.2009 N 1/06-14004), 3-их лиц: Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации - К.В.В. - индивидуального предпринимателя (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению собственностью города Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2009 по делу N А09-4759/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель К.В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным отказа Брянской городской администрации (далее - администрация) на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, выраженного в письме от 27.04.2009 N Юл/3-1520, и с требованием обязать Брянскую городскую администрацию в десятидневный срок с момента вынесения судебного решения заключить договор оценки рыночной стоимости на помещения, расположенные по адресам: г. Брянск, ул. К., д. 18 (площадь 548,8 кв. м), г. Брянск, ул. К., д. 18 (площадь 60,6 кв. м), г. Брянск, ул. П., д. 70 (площадь 77 кв. м), г. Брянск, ул. Н. д. 5 (площадь 77,6 кв. м), направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по управлению собственностью города Брянска (далее - Комитет).

В порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена Комитета по управлению собственностью города Брянска на Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Решением суда от 30.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Комитет по управлению собственностью г.Брянска просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, предпринимателем с Комитетом заключены 30.05.04, 29.06.04, 01.12.06, 30.12.08 договоры NN 60 ВД-2004, 61 ВД-2004, 101 ВД-2006, 57 ВД-2009 аренды вышеперечисленных объектов муниципального нежилого фонда г. Брянска, которые зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области.

22 апреля 2009 года предприниматель обратился в Комитет с заявлением на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Письмом от 27.04.09 N ЮЛ/З-1520 Комитет уведомил предпринимателя об отсутствии у Комитета права по распоряжению имуществом, принадлежащим на праве оперативного управления МУ "У" г. Брянска, и арендованным заявителем. При этом указал на наличие у К.В.В. нарушений по срокам внесения арендной платы.

Полагая, что отказ на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя заявление индивидуального предпринимателя К.В.В., суд первой инстанции исходил из того, что Администрация должна совершить предусмотренные ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ юридически значимые действия, поскольку спорные объекты имущества соответствуют требованиям п.п. 1-3 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ). Помимо этого суд пришел к выводу, что приобретение предпринимателем спорных объектов имущества не затрагивает права и законные интересы МУ "У".

В соответствии со ст. 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Между тем, в силу п. 3 ч. 2 ст. 1 Закона N 159-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Из материалов дела следует, что в рамках реформы жилищно-коммунального хозяйства г. Брянска в оперативное управление МУ "У" г. Брянска переданы объекты недвижимости, в том числе, расположенные по адресам: г. Брянск, ул. Н., д. 5; г. Брянск, ул. П., д. 70; г. Брянск, ул. К., д. 18 - 3 объекта.

При этом МУ "У" г. Брянска не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что суд первой инстанции принял решение, которое затрагивает права Муниципального учреждения "У" г. Брянска, кассационная инстанция считает, что принятое по делу решение подлежит отмене в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей безусловные основания для отмены судебного акта, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Помимо указанного, суду надлежит дать оценку тому обстоятельству, что предприниматель заявил требования к администрации, к которой с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не обращался.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, выяснить фактические обстоятельства дела и в соответствии с установленным разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2009 по делу N А09-4759/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.