Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2009 г. N А09-952/2009 Учитывая факт неоплаты ответчиком выполненных истцом работ, суд правомерно взыскал с Администрации спорную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 октября 2009 г. N А09-952/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 декабря 2009 г. N ВАС-16106/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Общества с ограниченной ответственностью "М" - А.В.А. - зам. директора (дов. от 13.10.2009 N 31); Ответчик: от Городищенской сельской администрации Погарского района Брянской области - В.М.К. - представитель (дов. от 24.07.2009 б/н);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Городищенской сельской администрации Погарского района Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А09-952/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Городищенской сельской администрации Погарского района (далее - Администрация) о взыскании 82715 руб., из которых 80000 руб. долга за выполненные работы по акту за сентябрь 2007 года работы и 2715 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период просрочки с 01.11.2008 по 02.02.2009 исходя из банковской ставки 13% годовых.

Решением суда от 29.04.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Общества сумму основанного долга в размере 80000 руб. и 2628,89 руб. процентов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрация просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, судом кассационной инстанции установлено следующее.

31 июля 2007 года между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту.

Согласно пункту 1.1. Контракта подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту зрительного зала Городищенского сельского дома культуры, находящегося по адресу: с. Городище, ул. Ч., д. 3.

В свою очередь заказчик обязался обеспечить оплату по настоящему контракту.

Пунктом 3.1. Контракта установлено, что стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ определяется договорной ценой (ведомостью) и сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта и составляет 200 000 рублей.

Пунктом 3.5. Контракта предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

24 августа 2009 стороны подписали дополнительное соглашение к Контракту, в п. 2.1. которого указали 14 сентября 2007 года сроком исполнения работ, а в п. 3.1. увеличили стоимость выполняемых работ на 20000 руб. до 220000 руб.

Локальной сметой к муниципальному контракту, утвержденной сторонами, определен круг работ, подлежащих выполнению подрядчиком на сумму 200000 руб.

Локальной сметой N 2 к дополнительному соглашению, утвержденной сторонами, определен круг работ, подлежащих выполнению подрядчиком на сумму 20000 руб.

Из актов о приемки выполненных работ за сентябрь 2007 года и справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами следует, что выполненные подрядчиком работы на 220000 руб. соответствуют перечню работ, утвержденных соответствующей локальной сметой к муниципальному контракту и дополнительному соглашению к нему.

В сентябре 2007 года подрядчиком выполнены дополнительные работы на сумму 80000 руб., о чем сторонами подписан акт выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат за сентябрь 2007 года.

Поскольку выполненные работы оплачены не были, подрядчик направил в адрес Администрации претензию с требованием в месячный срок с момента получения претензии оплатить подрядчику 80000 руб.

По истечении указанного срока и ввиду непогашения задолженности заказчиком, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Контракт был заключен в рамках проведенного конкурса, предметом которого являлось осуществление работ по ремонту зрительного зала Городищенского дома культуры.

Судами установлено, что работы по актам за сентябрь 2007 г. на 220000 руб. выполнены в рамках муниципального контакта N 1 от 31.07.2007 и дополнительного соглашения N 1 к нему от 24.08.2007.

В сентябре 2007 года подрядчиком выполнялись работы по капитальному ремонту Городищенского дома культуры на сумму 80000 руб.

При этом перечень работ "по капитальному ремонту Городищенского "Д", поименованных в акте выполненных работ за сентябрь 2007 года, не в полной мере соответствует предмету Контракта и конкурсной документации.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений по выполнению работ, отраженных в акте за сентябрь 2009 года и наличии между Обществом и Администрацией внедоговорных отношений, вытекающих из договора подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Требование истца о взыскании с Администрации задолженности в размере 80000 руб. основано на утвержденной сторонами локальной смете на капитальный ремонт Городищенского "Д" на указанную сумму, акте приемки выполненных работ за сентябрь 2007 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2007 на 80000 рублей.

Таким образом, материалами дело подтвержден факт исполнения Обществом работ по ремонту Городищенского дома культуры и приемке указанных работ по акту со стороны Администрации без каких-либо возражений на сумму 80000 рублей.

В этой связи у Администрации возникли обязательства по оплате работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах и учитывая факт неоплаты выполненных работ, суд правомерно взыскал с Администрации задолженность в размере 80000 руб. по акту за сентябрь 2007 года.

Статьей 395 ГК РФ установлена гражданско-правовая ответственность должника в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке - исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или вынесения решения суда.

Учитывая, что материалами дела подтверждается не исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, суд считает требование истца о взыскании процентов обоснованным.

По правилам ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как видно из материалов дела, 25.09.2008 истец направил истцу претензию с требованием погасить 80000 руб. долга в месячный срок с момента получения настоящей претензии.

Почтовым уведомлением подтверждается вручение претензии ответчику 30.09.2008.

В этой связи, истцом правомерно заявлен период просрочки с 01.11.2008 по 02.02.2009

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 14 "О практике применения Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Администрации и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2628,89 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие ответчика с ними, и фактически направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А09-952/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Городищенской сельской администрации Погарского района Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.