Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2009 г. N А14-10346/2008/496/13 (Ф10-3571/09(2)) Поскольку ответчик на момент поступления искового заявления об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества статуса индивидуального предпринимателя не имел, суд правомерно прекратил производство по указанному делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 октября 2009 г. N А14-10346/2008/496/13 (Ф10-3571/09(2))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2009 г. N А14-10346/2008/496/13

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: не явился, извещен надлежаще, от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Учреждения "К" (войсковая часть 64178) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу N А14-10346/2008/496/13, установил:

Учреждение "К" (войсковая часть 64178) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю А.О.В. об истребовании из чужого незаконного владения 708 плит марки ПАГ-18 в натуре, а при невозможности возвратить в натуре, взыскать убытки в размере реального ущерба, связанного с утратой плит, общей стоимостью 2876108,40 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Ольховатского района Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2009 производство по делу прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение "К" (войсковая часть 64178) просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, пришел к выводу о том, что дело не подведомственно арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда области.

Кассационная инстанция также считает его правильным по следующим основаниям.

Арбитражным судом установлено, что лицо, привлеченное к участию в деле в качестве ответчика - А.О.В. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя А.О.В. утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя 09.06.2005 на основании ст. 3 ФЗ от 23.06.2003 N 76-ФЗ, о чем МИ ФНС России N 4 по Воронежской области было выдано соответствующее свидетельство.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 17.07.2005, на момент его принятия арбитражным судом к производству А.О.В. статуса индивидуального предпринимателя уже не имел.

Других сведений о последующей регистрации А.О.В. в качестве предпринимателя в арбитражный суд не представлено.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами - с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенных обстоятельств суды обоснованно указали на то, что данный спор к специальной подведомственности дел арбитражным судам, установленной ст. 33 АПК РФ, не отнесен. Не установлена специальная подведомственность в отношении такого спора и иными федеральными законами.

Таким образом, настоящий спор между Учреждением "К" (войсковая часть 64178) и гражданином А.О.В. не подведомственен арбитражному суду по субъектному составу.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций при принятии оспариваемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены, кассационная коллегия не усматривает оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу N А14-10346/2008/496/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.