Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2009 г. N А14-12913/2008/400/4 Поскольку договор купли-продажи, заключенный между ответчиками, не нарушает интересы Банка, кроме того, последний не является стороной указанной сделки, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки и обязании ответчика передать Обществу спорные объекты недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 октября 2009 г. N А14-12913/2008/400/4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Сбербанка России ОАО в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России - Г.И.В. - представитель (дов. от 15.11.2007 N ДО-3-29/3); Ответчики: от Общества с ограниченной ответственностью "А" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Общества с ограниченной ответственностью "Н" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сбербанка России ОАО в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу N А14-12913/2008/400/4, установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Россошанского отделения N 382 (далее - АК СБ РФ (ОАО), Банк) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "А" (далее - ООО "Агрофирма "А", Общество), Обществу с ограниченной ответственностью "Н" (далее - ООО "Н") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2008, заключенного между ответчиками, а именно обязании ООО "Н" передать ООО "Агрофирма "А" следующие объекты недвижимости:

отдельно стоящее здание - литер А, а, а/1, общей площадью 202,9 кв. м, расположенное по адресу: Воронежская область, город Россошь, улица Э., 1;

отдельно стоящее здание, литер Н, Н1, Н2, Н3, н, общей площадью 359 кв. м, расположенное по адресу: Воронежская область, город Россошь, улица Э., 1;

отдельно стоящее здание, литер С, С1, общей площадью 164,8 кв. м, расположенное по адресу: Воронежская область, город Россошь, улица Э., 1;

отдельно стоящее здание, литер А, общей площадью 481,8 кв. м, расположенное по адресу: Воронежская область, город Россошь, пл. Октябрьская, д. 154.

Решением суда от 26.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители ответчиков в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

ООО "Агрофирма "А" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО "Н" ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя не заявило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца, судом кассационной инстанции установлено следующее.

21 июля 2008 года между ООО "Агрофирма "А" (продавец) и ООО "Н" (покупатель) подписан договор купли-продажи (далее - Договор), по условиям которого покупатель приобретает, в том числе здания: литер С, С1, литер А, а, а/1, литер Н, Н1, Н2, Н3, н, находящиеся по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Э., д. 1, литер А, находящееся по адресу: Воронежская область, г. Россошь, пл. Октябрьская, д. 154.

В этот же день вышепоименованные объекты недвижимости переданы продавцом покупателю по передаточному акту, а последним в период с 21.07.2008 по 25.07.2008 осуществлена оплата по Договору.

25 сентября 2008 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи регистрации права собственности ООО "Н" на указанные объекты недвижимости.

Вместе с тем 19.09.2008 определением Арбитражного суда Воронежской области от по делу N А14-6621/2008/196/32 наложен арест на спорное имущество, в том числе, на:

отдельно стоящее здание - литер А, а, а/1, общей площадью 202,9 кв. м (двести два целых девять десятых) кв.м., расположенное по адресу: Воронежская область, город Россошь, улица Э., 1, условный номер 36:27:56:00-00-00:00:12610:2002-22-2, рыночная стоимость 340940 рублей; 2;

отдельно стоящее здание, литер Н, Н1, Н2, Н3, н, общей площадью 359 (триста пятьдесят девять) кв. м, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Россошь, улица Э., 1, инвентарный номер 12610, условный номер 36:27:56:00-00-00:00:12610:2002-22-12, рыночная стоимость 1843404 рублей;

отдельно стоящее здание, литер С, С1, общей площадью 164,8 (сто шестьдесят четыре целых восемь десятых) кв. м, расположенное по адресу: Воронежская область, город Россошь, улица Э., 1, инвентарный номер 12610, условный номер 36:27:56:00-00-00:00:12610:2002-22-16, рыночная стоимость 413872 рублей.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист N 062516.

Полагая ничтожным договор купли-продажи от 21.07.2008, Банк обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

Как установлено п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

С учетом изложенного при обращении лица в арбитражный суд с иском суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2008, заключенного между ответчиками.

Основанием исковых требований является, по мнению истца, нарушение его прав сделкой купли-продажи вышепоименованного имущества, поскольку данное недвижимое имущество арестовано в пользу истца на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2008 по делу N А14-6621/2008/196/32.

Как следует из содержания указанного определения Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО "Г", ООО "А", ООО СПК "К", ООО "Г-т" 15295805,96 руб. задолженности по кредитному договору от 15.11.2006 N 3006300 и обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 01.12.2006 N 3006300/И1, принадлежащее на праве собственности ООО "А" (ответчика по настоящему делу).

Указанным определением наложен арест на недвижимое имущество Общества, в том числе на спорные объекты:

отдельно стоящее здание - Литер А, а, а/1, общей площадью 202,9 кв. м (двести два целых девять десятых) кв. м, расположенное по адресу: Воронежская область, город Россошь, улица Э., 1, условный номер 36:27:56:00-00-00:00:12610:2002-22-2, рыночная стоимость 340940 рублей;

отдельно стоящее здание, Литер Н, Н1, Н2, Н3, н, общей площадью 359,0 (триста пятьдесят девять) кв. м, расположенное по адресу: Воронежская область, город Россошь, улица Э., 1, инвентарный номер 12610, условный номер 36:27:56:00-00-00:00:12610:2002-22-12, рыночная стоимость 1843404 рублей;

отдельно стоящее здание, Литер С, С1, общей площадью 164,8 (сто шестьдесят четыре целых восемь десятых) кв. м, расположенное по адресу: Воронежская область, город Россошь, улица Э., 1, инвентарный номер 12610, условный номер 36:27:56:00-00-00:00:12610:2002-22-16, рыночная стоимость 413872 рублей.

В остальной части ходатайство о применении мер обеспечения оставлено без удовлетворения.

Таким образом, здание, Литер А, общей площадью 481,8 кв. м, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Россошь, пл. Октябрьская, д. 154, инвентаризационная стоимость 813254 руб. под арестом не находилось, в связи с чем дальнейшая его реализация не может каким-либо образом затрагивать интересы Банка.

В тоже время, как уже указывалось выше, применение обеспечительных мер было вызвано подачей иска о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ООО "А" по договору ипотеки от 01.12.2006 N 3006300/И1.

Однако из содержания определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу N А14-6621/2008/196/32 следует, что арестованное недвижимое имущество (отдельно стоящие здания - Литер А, а, а/1; Литер Н, Н1, Н2, Н3, н; Литер С, С1) не являлись предметом залога по договору ипотеки от 01.12.2006 N 3006300/И1 и были приобретены ООО "А" в собственность лишь в апреле-мае 2008 года.

Кроме того, как видно из расписок в получении документов на государственную регистрацию перехода права собственности на здания Литер А, а, а/1, Литер Н, Н1, Н2, Н3, н, Литер С, С1 соответствующие пакеты документов приняты на государственную регистрацию 25.08.2008, а датой окончания государственной регистрации значится 23.09.2008 (том 1 л.д. 107, 130, том 2 л.д. 5).

Из указанного следует, что поскольку сделка купли-продажи между ООО "А" и ООО "Н" совершена, а регистрационные действия начались до вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста от 19.09.2008 и до предъявления соответствующего исполнительного листа регистратору, то сделка купли-продажи вышеперечисленных спорных объектов недвижимости не может ущемлять прав Банка.

Более того, как правильно отметил суд, договор купли-продажи от 21.07.2008 не может нарушать интересы Банка и по тому основанию, что последний не является стороной указанной сделки и возможность возврата заемных средств которого по кредитному договору обеспечена залогом иной недвижимости ООО "А" по договору ипотеки от 01.12.2006 N 3006300/И1.

Заявленные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и в силу ст. 286 АПК РФ не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу N А14-12913/2008/400/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сбербанка России ОАО в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.