Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2009 г. N А14-138-2007/3/25 Отказывая Обществу в удовлетворении требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно указал, что приведенные в заявлении сведения не отвечают признакам обстоятельств, предусмотренных АПК РФ, а следовательно, не могут являться основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 октября 2009 г. N А14-138-2007/3/25
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.С.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 г. по делу N А14-138-2007/3/25, установил:

Индивидуальный предприниматель К.С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2007 г. по делу N А14-138-2007 3/25.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2009 г. в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 311 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель К.С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Воронежской области от 03.11.2006 г. N 234, от 23.11.2006 г. N 276.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Решение налогового органа от 03.11.2006 г. N 234 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 733380 руб., пени по указанному налогу в сумме 87249 руб., единого социального налога в размере 166016 руб. и пени в размере 19340 руб., штрафов на общую сумму 2756781 руб.; решение от 23.11.2006 г. N 276 признано недействительным в части взыскания 1005985 руб., в том числе налогов в сумме 899396 руб. и пени в размере 106589 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на восстановление первичных документов - закупочных актов, подтверждающих расходы и налоговые вычеты за 2003 г., которые не были представлены в ходе судебного разбирательства по делу N А14-138-2007/3/25, в связи с утратой, и, указывая о том, что ранее ему не было известно о возможности восстановления документов, предприниматель обратился с заявлением в суд о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Руководствуясь п. 1 ст. 311 АПК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", суды сделали правомерный вывод, что указанные К.С.В. в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта сведения, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 311 АПК РФ, поскольку в данном случае речь идет об обстоятельствах, известных предпринимателю на момент рассмотрения спора, в отношении которых он не воспользовался надлежащим образом своими процессуальными правами.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу ст.ст. 171, 172, 221, 236, 237 Налогового кодекса РФ обязанность по доказыванию размера понесенных профессиональных расходов и налоговых вычетов возложена на налогоплательщика.

При этом, исходя положений ст. 41, ч. 4 ст. 66 АПК РФ, арбитражное процессуальное законодательство обеспечивает возможность участникам арбитражного процесса предоставлять доказательства, необходимые для правильного разрешения спора как самостоятельно, так и при содействии арбитражного суда, а налогоплательщик не воспользовался своими правами по представлению необходимых документов, обосновывающих расходы и налоговые вычеты за 2003 год, в том числе путем истребования их у лиц, у которых такие документы находились на момент рассмотрения спора.

Поэтому указанные предпринимателем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, предусмотренных в п. 1 ст. 311 АПК РФ, поскольку должны были и могли быть известны заявителю.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 г. по делу N А14-138-2007 3/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.