Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2009 г. N А14-16529/08/547/11 (Ф10-4245/09) Установив, что поставленный в адрес ответчика товар в полном объеме не оплачен в сроки, предусмотренные договором поставки оборудования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в части взыскания основного долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 октября 2009 г. N А14-16529/08/547/11 (Ф10-4245/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: Б.Ю.И. - ю/к (дов. б/н от 04.08.09),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО АПК "С" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А14-16529/08/547/11, установил:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) "Р" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) АПК "С" о взыскании долга в сумме 2571647,42 руб. по договору поставки оборудования N 4/06 от 04.06.2008, в том числе оплаты железнодорожного тарифа в сумме 184912,74 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2381734,68 руб. суммы основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО АПК "С" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в суд округа представителя не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ОАО "Р" и ООО АПК "С" 04.06.2008 заключен договор N 4/06 поставки металлоконструкции резервуаров вертикальных стальных для хранения патоки, в соответствии с которым истец обязался передать оборудование, а ответчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена оборудования согласовывается и утверждается в спецификации. Общая сумма договора устанавливается нарастающим итогом после поставки каждого нового оборудования покупателю.

Во исполнение договора истец передал ответчику оборудование в количестве 2 единиц общей стоимостью 7939115,60 руб., а последний оплатил его в размере 5557380 руб.

Задолженность Ответчика перед Истцом за поставленное и принятое оборудование составила 2381735,60 руб.

Истец 22.09.2008 направил ответчику претензию с просьбой уплатить сумму задолженности по договору N 4/06 от 04.06.2008 в сумме 2571647,42 руб., в том числе железнодорожный тариф в сумме 189912,74 руб.

Ссылаясь на то, что полученный товар не был оплачен ответчиком в полном объеме, а направленная претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по спорному вопросу, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара на сумму 7391992 руб. и не оспаривается ответчиком, а также наличие задолженности в сумме 2381714,68 руб., что следует из данных об оплате поставленной продукции в сумме 5557380 руб. (копии платежных поручений N 299 от 09.06.2008 и N 300 от 09.06.2008).

Установив, что поставленный в адрес ответчика товар последним в полном объеме не оплачен в сроки, предусмотренные договором, суды первой и апелляционной инстанций правомерно на основании ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика 2381734,68 руб. долга по договору поставки.

Согласно пунктам 3.1 спецификаций от 04.06.2008 и от 09.06.2008, оборудование должно быть поставлено комплектно в полном объеме и в установленные сроки на условиях CIP ("И"), согласно которым продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте назначения. Если такой пункт не согласован или если он не может быть определен исходя из практики, продавец выбирает наиболее подходящий для него пункт в месте назначения. Кроме того, этими же правилами предусматривается обязанность продавца оплатить фрахт и иные издержки, вытекающие из договора перевозки.

В силу изложенного, в настоящем случае, расходы по оплате железнодорожного тарифа отнесены на поставщика.

Между тем, ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость уменьшения суммы долга на 38 863,06 руб., так как платежным поручением N 618 от 08.07.2008 ООО АПК "С" перечислило данную сумму, указав назначением платежа "за железнодорожный тариф", не влияет на правомерность принятого решения. Поскольку сведений об изменении назначения данного платежа в материалах дела не имеется, а ответчик не обратился со встречным иском с целью осуществления его зачета к взысканной сумме долга, основания для уменьшения последнего на соответствующую величину отсутствуют. Наконец, ответчик не лишен возможности для обращения к истцу с требованием о возврате ошибочно уплаченной суммы как неосновательного обогащения.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А14-16529/08/547/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.