Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2009 г. N А14-17112-2008-618/29 (Ф10-3839/09) Поскольку Общество в адрес ответчика отгрузило продукцию, а ответчик в установленные договором поставки сроки не произвел оплату, чем нарушил обязательства по оплате продукции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 октября 2009 г. N А14-17112-2008-618/29 (Ф10-3839/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 февраля 2010 г. N ВАС-309/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2009 г. N А14-17112-2008/618/29

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО ТД "В" - С.А.В. - предст., дов. от 30.03.2009, Г.В.В. - предст., дов. от 01.04.2009, от ответчика: Новохаперское РАЙПО - Б.Г.А. - предст., довер. от 09.10.2009, Б.И.В. - предст., дов. от 09.10.2009, К.А.А. - председатель Совета Райпо, постановление от 18.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новохоперского РАЙПО на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу N А14-17112/2008-618/29, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "В", г.Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к Новохоперскому РАЙПО, г. Новохоперск Воронежской области, о взыскании 1990302 руб., в том числе 130239 руб. 60 коп. задолженности за поставленный товар, 930031 руб. 53 коп. платы за пользование коммерческим кредитом и 930031 руб. 53 коп. штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2009 исковые требования удовлетворены в сумме 130239 руб. 60 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 решение суда отменено в части отказа во взыскании платы за пользование коммерческим кредитом и штрафа. Суд взыскал с Новохоперского РАЙПО в пользу ООО ТД "В" 930031 руб. 53 коп. платы за пользование коммерческим кредитом , 1000 руб. штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом, 1000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска с Новохоперского РАЙПО в размере 16806 руб. 36 коп., с ООО ТД "В" - в размере 4145 руб. 16 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции в части отмены решения суда и удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафа, Новохоперское РАЙПО обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в указанной части и в части распределения расходов по государственной пошлине отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По утверждению РАЙПО, поставка продукции в 2006 году осуществлялась истцом на основании накладных и не имеет отношения к договору поставки от 22.08.2003, срок действия которого истек в 2005 году; договор поставки является незаключенным, поскольку в нем не согласованы условия о предмете и сроках поставки. Лица, чьи подписи проставлены в накладных, не имеют полномочий на согласование условий договора, их подписи подтверждают лишь факт получения товара, указанного в накладной.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, просили оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании задолженности за поставку товара, а также платы за пользование коммерческим кредитом и штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом основаны на договоре поставки от 22.08.2003 N 3994.

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставки стороны подтверждают согласование ассортимента, цены количества отгруженной продукции отгрузочными документами: товарно-транспортной накладной, счетом с подписью Покупателя.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата продукции производится с отсрочкой платежа, а именно по мере реализации, но не позднее 15 календарных дней с даты поставки по каждой партии товара (п. 3.3.3.1);

Покупатель вправе оплатить продукцию по истечении срока, указанного в пункте 3.3.3.1, уплатив также поставщику плату за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от стоимости отгруженной продукции за каждый день и уплачивается покупателем непозднее 10-го дня с момента истечения срока, указанного в пункте 3.3.3.1.

Согласно пункту 6.1 договора при несвоевременном внесении платы за пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает штраф в размере 100% суммы платы за пользование коммерческим кредитом, которую должен уплатить покупатель за каждые 10 дней.

Согласно пункту 8.3 договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции по товарно-транспортным накладным от 18.09.2006, 02.10.2006, 16.10.2006, 30.10.2006, 02.11.2006, 27.11.2006, 25.12.2006 истцом в адрес ответчика отгружена алкогольная продукция на общую сумму 290105 руб. 40 коп.

Ответчик произвел оплату в сумме 159865руб. 80 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, ООО Торговый Дом "В" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании основного долга в размере 130239 руб. 60 коп. и удовлетворил иск в указанной части.

Оценив представленные по делу доказательства, условия договора поставки от 22.08.2006 N 3994, суд пришел к выводу, что данный договор является незаключенным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за коммерческий кредит и штрафа.

Вывод суда мотивирован тем, что в соответствии с текстом договора поставки ассортимент, цена, количество отгруженной продукции согласовываются отгрузочными документами (т.т. накладная, счет) с подписью покупателя. Из чего следует, что условием признания договора заключенным является согласование сторонами предмета договора (наименование и количество товара), которое должно быть оформлено подписанием со стороны покупателя товарно-транспортной накладной уполномоченным лицом.

Не принимая в качестве доказательств подтверждения факта Суд указал, что представленные истцом копии товарно-транспортных накладных не содержат и не позволяют установить полномочия лица, принявшего груз, достаточные для возникновения договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции не согласился выводом суда первой инстанции в части признания договора незаключенным и отказа в иске.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования ООО "ТД "В" о взыскании 930031 руб. 53 коп. платы за пользование коммерческим кредитом и штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом в размере 1000 руб. (с учетом применения статьи 333 ГК РФ), апелляционный суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком был признан факт подписания накладных надлежаще уполномоченными лицами; поставляемая истцом продукция, согласованная по количеству и ассортименту с ответчиком, оплачивалась последним согласно накладным, содержащим ссылку на номер и дату спорного договора.

По мнению суда кассационной инстанции, данные выводы являются ошибочными. Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции относительно признания договора поставки от 23.06.2005 незаключенным, находит выводы суда области в указанной части соответствующими обстоятельствам дела и нормам права - ст. 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Для договора поставки существенным условием договора помимо наименования и количества товара является срок (сроки) поставки товара.

Договор от 22.08.2003 не содержит условий о сроках поставки.

В самом тексте договора отсутствуют также согласованные условия о предмете поставки - наименовании и количестве продукции, а имеется отсылка к накладным и счетам, которые, как правильно указал суд первой инстанции, должны быть подписаны лицами, имеющими полномочия на согласование условий договора.

Ответчик отрицает факт наделения лиц, подпись которых проставлена в накладных, соответствующими полномочиями. Признание факта подписания накладных надлежаще уполномоченными лицами представители ответчика обосновали тем, что данные лица имели полномочие на получение груза, указанного в накладных.

Таким образом, проставление в спорных накладных подписи получателя товара, не означает возможности распространения на конкретную поставку условий договора от 28.08.2003.

Как следует из материалов дела, производя оплату полученной от истца продукции платежными поручениями, ответчик в назначении платежа не указывал в качестве основания оплаты товара договор поставки от 28.08.2003, а ссылался на конкретные накладные.

По условиям пункта 2.5 договора согласование ассортимента, цены и количества отгруженной продукции помимо т.т. накладной должно подтверждаться счетом с подписью Покупателя.

В материалах дела такие счета отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи, оформленные накладными.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар удовлетворены правомерно (ст. 307, 309, 486 ГК РФ).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда от 05.03.2009.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу N А14-17112-2008-618/29 отменить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2009 по указанному делу оставить без изменения.

Взыскать с ООО Торговый Дом "В", г. Воронеж, в пользу Новохоперского РАЙПО, г. Новохоперск Воронежской области, 1000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины с кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.