Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 19АП-1949/09

04 июня 2009 г.

Дело N А14-17112-2008

г.Воронеж 618/29

Резолютивная часть постановления объявлена.

28 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен

04 июня 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

Судей

Суховой И.Б.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-опт" - Гурина В.В., представителя, по доверенности б/н от 30.03.2009 года; Ююкина Н.В., представителя, по доверенности б/н от 29.04.2009 года;

от Новохопёрского РАЙПО - Бозюкова Г.А., представителя, по доверенности б/н от 22.04.2009 года; Лодяной И.В., председатель правления района, распоряжение N 15 от 11.06.2006 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ВИСАНТ-опт", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2009г. по делу N А14-17112-2008/618/29, по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ВИСАНТ-опт" к Новохопёрскому РАЙПО о взыскании 1990302 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ВИСАНТ-опт", г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ к Новохопёрскому районному потребительскому обществу, г.Новохопёрск Воронежской области, о взыскании 1990302 руб. 66 коп. из них: 130239 руб. 60 коп. задолженности, 930031 руб. 53 коп. платы за пользование коммерческим кредитом и 930031 руб. 53 коп. штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом.

05.03.2009 года решением Арбитражного суда Воронежской области требования истца удовлетворены в части взыскания 130239 руб. 60 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец - Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ВИСАНТ-опт", обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неполное исследование материалов дела, нарушение норм материального права, в связи с чем, просил решение суда первой инстанции отменить, в части отказа во взыскании задолженности, о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом, штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом и распределения расходов по государственной пошлины, принять новый судебный акт, в котором требования истца удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-опт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Новохопёрского РАЙПО возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы объявлялся перерыв с 21.05.2009 года по 28.05.2009 года.

Коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании платы в сумме 930 031 руб. 53 коп. за пользование коммерческим кредитом и 930 031 руб. 53 коп. штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом. В остальной части решение следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 22.08.2003 года между ООО ТД "ВИСАНТ-опт" (Поставщик) и Новохопёрским районным потребительским обществом (Покупатель) подписан договор N 3994, предметом и целью которого является установление прямых хозяйственных связей по поставкам алкогольной продукции с одной стороны, и их реализация и оплата с другой.

В соответствии с п.2.2 заключённого договора количество и ассортимент поставляемого товара определяется заявкой Покупателя, сделанной им по телефону или лично уполномоченному представителю Поставщика.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что стороны подтверждают согласование ассортимента, цены, количества отгруженной продукции отгрузочными документами: товарно-транспортной накладной, счётом с подписью Покупателя.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата продукции производится с отсрочкой платежа, а именно: пункт 3.3.3.1 - по мере реализации, но не позднее 15 календарных дней с даты поставки по каждой партии товара производится погашение задолженности в полном размере; пункт 3.3.3.2 - покупатель вправе оплатить продукцию по истечении срока, указанного в пункте 3.3.3.1 договора, уплатив также поставщику плату за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 1% от стоимости отгруженной продукции за каждый день и уплачивается покупателем не позднее 10-го дня с момента истечения срока, указанного в пункте 3.3.3.1 договора. Согласно пункту 6.1 договора при несвоевременном внесении платы за пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает штраф в размере 100% суммы платы за пользование коммерческим кредитом, которую обязан уплатить покупатель за каждые 10 дней.

Пунктом 8.3 договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объёме.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика была поставлена алкогольная продукция на общую сумму 290105 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 18.09.2006 года, 02.10.2006 года, 16.10.2006 года, 23.10.2006 года, 30.10.2006 года, 02.11.2006 года, 27.11.2006 года, 11.12.2006 года, 25.12.2006 года.

В период с 26.09.2006 года по 03.04.2007 года платёжными поручениями ответчик уплатил частично поставленный товар истцу на общую сумму 159865 руб. 80 коп.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности, платы за пользование коммерческим кредитом, штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражения.

Отказывая в удовлетворении иска в обжалуемой части, а именно взыскании платы за пользование коммерческим кредитом и штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции, исходил из того, что договор поставки N 3994 от 22.08.2003 года следует признать незаключённым, в силу того, что не представлено доказательств согласования сторонами наименования и количества товара, которое должно быть оформлено путём подписания полномочным лицом соответствующей товарно-транспортной накладной.

Суд первой инстанции указал на то, что товарно-транспортные накладные не содержат и не позволяют установить полномочия лица, принявшего груз, достаточные для возникновения договорных отношений.

Коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком был признан факт подписания указанных накладных надлежаще уполномоченными лицами.

Кроме того, в имеющихся в деле платежных поручениях ответчик указывал рассматриваемые накладные в качестве оснований платежа, считая их, тем самым, надлежащим образом оформленными и подписанными уполномоченными лицами.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что договор N 3994 от 22.08.2003 года между истцом и ответчиком следует считать заключенным, так как поставляемая истцом продукция, согласованная по количеству и ассортименту с ответчиком, принималась и оплачивалась последним согласно накладным, содержащим ссылку на номер и дату спорного договора.

В свете изложенного не может быть принято во внимание возражение ответчика о том, что отношения, вытекающие из договора N 3994 от 23.08.2003 прекращены по состоянию на 01.12.2005 г. Ссылка на договор, помещенная в накладных, составленных более поздней датой, говорит об обратном.

Таким образом, апелляционный суд исходит из необходимости взыскания с ответчика 930 031руб. 53 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, так как в оспариваемом договоре содержится условие об отсрочке платежа на условиях коммерческого кредита и ответчик допускал нарушения сроков оплаты продукции.

В то же время апелляционный суд считает возможным снизить заявленную истцом неустойку в размере 930 031,53р. до 1000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая то, что взыскиваемая сумма неустойки значительно превышает сумму долга, коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что в данном деле, имеет место явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить статью 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2009 года отменить в части отказа во взыскании платы за пользование коммерческим кредитом и штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с частью 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 16806 руб. 35 коп.

Учитывая то, что истцом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 500 руб., с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ВИСАНТ-опт" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4145 руб. 16 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 267, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2009 года по делу N А14-17112-2008/618/29 следует отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Взыскать с Новохопёрского районного потребительского общества, г.Новохопёрск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ВИСАНТ-опт" 930 031 руб. 53 коп. платы за пользование коммерческим кредитом и 1000 руб. штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом, 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Новохопёрского районного потребительского общества, г.Новохопёрск Воронежской области, в доход федерального бюджета 16806 руб. 36 коп. государственной пошлины рассмотрение иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ВИСАНТ-опт" в доход федерального бюджета 4145 руб. 16 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение оставить без изменения.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Фёдоров