Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2009 г. N А14-3043/2009/74/1 (Ф10-4405/09) Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара по договору поставки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о взыскании с ответчика долга и неустойки. Приняв во внимание достаточно высокий процент неустойки и указав на то, что сумма неустойки несоразмерна сумме долга, суд правомерно принял решение об ее уменьшении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 октября 2009 г. N А14-3043/2009/74/1 (Ф10-4405/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще; от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Е" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А14-3043/2009/74/1, установил:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "П" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Е" о взыскании 6853672 руб. 80 коп. основного долга, 594023 руб. договорной неустойки по договору поставки N 103 от 06.02.2009.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 6853672 руб. 80 коп. основного долга, 71503 руб. 25 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 обжалованное в апелляционном порядке в части взыскания неустойки решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами в части взыскания с ответчика неустойки, ОАО "Е" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на изменение со второго квартала 2008 года кредитной политики банковских организаций в связи с кризисной ситуацией.

При этом кассационная жалоба не оспаривает принятые по делу решение и постановление в части взыскания с ОАО "Е" суммы основного долга.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ЗАО "П" (поставщик) и ОАО "Е" (покупатель) заключили договор поставки от 06.02.2009, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить масло подсолнечное нерафинированное, прессовое, первого сорта.

Цена договора составила 14430000 руб., в том числе НДС (п. 2.1 договора). При этом оплата каждой партии, в соответствии с соглашением сторон, должна производиться в течении 3 дней с момента ее передачи (отгрузки).

Согласно п. 4.1 договора, при нарушении покупателем сроков оплаты товара он несет ответственность в виде неустойки в размере 0,3 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Поставка товара ответчику на общую сумму 6853672 руб. 80 коп. подтверждается товарными накладными N 338.1 от 08.02.2009, N 351 от 09.02.2009, N 361 от 10.02.2009, N 367 от 11.02.2009, N 374 от 12.02.2009, N 386.1 от 13.02.2009.

Обязательства покупателя по оплате полученного товара не исполнены, претензия поставщика о погашении возникшей задолженности в размере 6853672 руб. 80 коп. не удовлетворена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из заключенного с истцом договора поставки, ЗАО "П" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскивая с ответчика сумму договорной неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались ст.ст. 309, 310, 516, 330, 333 Гражданского кодекса РФ и пришли к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке, установленном гражданским законодательством.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт, размер и обоснованность взыскания судом суммы основного долга из спорного договора заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, арбитражный суд в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной п. 4.1 договора поставки ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Одновременно, приняв во внимание достаточно высокий процент неустойки и, указав на то, что сумма неустойки несоразмерна сумме долга, арбитражный суд правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 71503 руб. 25 коп.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на изменение со второго квартала 2008 года кредитной политики банковских организаций в связи с кризисной ситуацией, подлежат отклонению судом, поскольку не являются правовым основанием для полного освобождения ОАО "Е" от гражданской ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А14-3043/2009/74/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.