Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2009 г. N А14-3084/2009/106/25 (Ф10-4076/09) Поскольку заявитель не подтвердил надлежащим образом размер убытков и не доказал, что непринятие заявленной меры может привести к возникновению убытков в будущем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с невозмещением межтарифной разницы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 октября 2009 г. N А14-3084/2009/106/25 (Ф10-4076/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2009 г. N ВАС-15697/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - П.В.В. - представитель (доверенность б/н от 30.07.09), В.В.С. - конкурсный управляющий, В.А.В.-представитель (доверенность б/н от 28.09.09), от ответчика - Х.А.А.-представитель (доверенность N 3198-ФКУ от 31.12.08), от третьего лица - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Г" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А14-3084/2009/106/25, установил:

Открытое акционерное общество "Г" (далее - ОАО "Г") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж (далее - ФКУ) о взыскании 47760687 руб. 64 коп. убытков, возникших в связи с невозмещением межтарифной разницы за период с 01.04.2007 по 08.04.2008.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "Г" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "Н" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Г" (абонент) заключен договор N /457 от 01.06.2007, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения соответствующего качества, а абонент - принимать и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию.

Согласно п. 4.4 договора источником оплаты являются платежи населения и возмещение межтарифной разницы из бюджета г. Воронежа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2523-2008/12/16Б ОАО "Г" признано несостоятельным (банкротом) и с 01.10.2008 в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 09.07.2008 установлены требования ООО "Н" к истцу в сумме 64107599 руб. 18 коп. основной задолженности за период с 01.04.2007 по 08.02.2008. Указанная сумма включена в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Ссылаясь на то, что экономически обоснованный, установленный в соответствии с действующим законодательством тариф на коммунальный ресурс для ресурсоснабжающей организации (в данном случае - для ООО "Н") больше установленного тарифа на эту же коммунальную услугу для целей отопления и горячего водоснабжения для населения, в связи с чем у истца, по его мнению, возникли в спорном периоде убытки в виде межтарифной разницы, подлежащие возмещению за счет средств казны Муниципального образования, ОАО "Г" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. По смыслу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд обоснованно характеризовал их, как вытекающие из обязательств по договору энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что правоотношения, возникающие в сфере установления тарифов на коммунальные услуги, являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Г" по роду своей деятельности является исполнителем коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Под управляющей организацией следует понимать юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Из толкования во взаимосвязи названных норм ЖК РФ следует, что управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов ее членов. Следовательно, соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров непосредственно с жильцами, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например, услуг по энергоснабжению, управляющая организация должна оплачивать такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, установлен аналогичный порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, в том числе за теплоснабжение.

В силу п. 15 Правил, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, тариф (размер платы) за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению для потребителей-граждан определяется на основе установленного органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации тарифа с учетом надбавок, определенных органом местного самоуправления.

Суд указал, что тарифы для расчета размера платы граждан за отопление и горячее водоснабжение, действовавшие в спорный период, установлены Постановлениями Главы городского округа город Воронеж. Таким образом, обязательство истца, являющего по смыслу действующего законодательства управляющей организацией, по оплате теплоэнергии, ограничивается размером платы за коммунальные услуги, установленной для граждан.

Как усматривается из материалов дела, требование о возмещении убытков, по мнению ОАО "Г", обусловлено фактом оказания услуг и убытки возникли в связи с невозмещением органом местного самоуправления межтарифной разницы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Поскольку истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащим образом размер убытков и не доказал, что непринятие заявленной меры может привести к возникновению убытков в будущем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в реестре требований кредиторов ОАО "Г" установлена задолженность перед ООО "Н" в размере 64107599 руб. 18 коп., включающая в себя, по мнению истца, и сумму межтарифной разницы, не может быть принят во внимание в связи с недоказанностью последним суммы реального ущерба.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А14-3084/2009/106/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.