Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2009 г. N А14-4160/2008-28/7б (Ф10-4317/09) Судом апелляционной инстанции признаны необоснованными расходы арбитражного управляющего на привлечение иных специалистов, выполняющих прямые обязанности временного управляющего, в связи с чем определение суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа в пользу арбитражного управляющего расходов по делу о банкротстве Общества, связанных с оплатой юридических услуг, отменено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 октября 2009 г. N А14-4160/2008-28/7б (Ф10-4317/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа - не явились, извещены надлежаще; от ООО "С" - не явились, извещены надлежаще; от временного управляющего - К.А.М. - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А14-4160/2008-28/7б, установил:

ФНС России обратилась в арбитражный суд заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "С" в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 122554 руб. 28 коп. недоимки за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2008 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим назначен К.А.М.

Определением суда от 11.12.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "С" прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий К.А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "С" в сумме 117908 руб. 61 коп., которые не были возмещены за счет имущества должника в связи с его недостаточностью.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2009 заявленные требования удовлетворены частично: с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего К.А.М. взыскано 107525 руб. 61 коп. расходов, в том числе 41612 руб. 88 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "С", 65912 руб. 73 коп. в погашение расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "С", в удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по делу в части взыскания почтовых расходов в сумме 383 руб. прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 определение суда отменено в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего К.А.М. 35161 руб. 29 коп. расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "С", связанных с оплатой юридических услуг.

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 72364 руб. 32 коп., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Рассматривая заявление арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованными и подлежащими возмещению за счет уполномоченного органа расходы по выплате вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 41612 руб. 88 коп.; расходы, связанные с публикацией сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 5133 руб.; расходы на проведение анализа финансового состояния должника в сумме 25000 руб.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими материалам дела и нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Статьей 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2008 временному управляющему утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 10000 ежемесячно

Судом установлено, что сумма расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период проведения процедуры наблюдения с 06.08.2008 по 11.12.2008 составила 41612 руб. 88 коп.

Доказательств, подтверждающих признание в судебном порядке неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего в период ведения процедуры наблюдения, либо доказательств его отстранения от исполнения обязанностей в связи с его незаконными действиями в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения за период ведения процедуры наблюдения не имеется.

Учитывая, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, необходимые для покрытия расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему в указанном размере с заявителя по делу - ФНС России.

Судом первой и апелляционной инстанций признаны обоснованными и необходимыми расходы арбитражного управляющего при осуществлении процедуры наблюдения в размере 5133 руб. - расходы на опубликование сведений о введении в отношении ООО "С" процедуры наблюдения, а также 25000 руб. расходы на проведение анализа финансового состояния должника.

При этом судебные инстанции мотивировали свой вывод тем, что указанные арбитражным управляющим расходы документально подтверждены и в силу п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат взысканию с налогового органа.

Так, расходы временного управляющего К.А.М., связанные с публикацией сообщения о введении процедуры наблюдения в сумме 5133 руб. подтверждаются платежными поручениями N 39 от 26.08.2008 и N 2 от 13.01.2009.

В обоснование расходов на проведение анализа финансового состояния должника, временным управляющим представлен договор N 09.09.2008 по проведению анализа финансового состояния предприятия, а также акт приема-сдачи от 23.09.2008 и платежное поручение N 18 от 07.04.2009 об оплате соответствующих услуг.

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего, суды правомерно руководствовались положениями п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве, согласно которому на временного управляющего возложена обязанность проведения анализа финансового состояния должника. Пунктом 3 ст. 24 Закона предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием или соглашением кредиторов.

Судебные инстанции признали расходы за проведение анализа финансового состояния должника в размере 25000 обоснованными и необходимыми, учитывая, что для проведения такого анализа требуются специальные познания в области экономики, финансов, бухгалтерского учета.

Судом апелляционной инстанции признаны необоснованными расходы арбитражного управляющего на привлечение иных специалистов, выполняющих прямые обязанности временного управляющего, в связи с чем определение суда от 23.04.2009 в соответствующей части отменено и отказано во взыскании 35161,29 руб.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А14-4160/2008-28/7б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.