Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2009 г. N А14-5616/2009-193-1 (Ф10-4231/09) Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя в части взыскания основного долга и неустойки по договору подряда, снизив размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 октября 2009 г. N А14-5616/2009-193-1 (Ф10-4231/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Г.Е.И., представителя (доверенность N б/н от 15.06.2009), от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью АПК "С" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 июня 2009 года по делу N А14-5616/2009-193-1, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Э" (далее - ООО "Э"), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью АПК "С" (далее - ООО АПК "С"), г. Бутурлиновка Воронежской области, о взыскании 474914 руб. 13 коп. основного долга, 72444 руб. 53 коп. неустойки по договору подряда N 119 от 07.08.2008.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2009 с ООО АПК "С" в пользу ООО "Э" взыскано 474914 руб. 13 коп. основного долга и 23142 руб. пени. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ООО АПК "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.06.2009 и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что 19.12.2008 между ООО "Э" и ООО АПК "С" было заключено дополнительное соглашение N 119/7, пунктом 1 которого стороны изменили размер договорной неустойки, предусмотренной п. 8.2 договора подряда N 119, в связи с чем, по мнению заявителя, заказчик должен выплачивать подрядчику неустойку в размере 23,5 % годовых за каждый полный календарный месяц просрочки оплаты, начиная с момента наступления обязанности произвести оплату работ и до момента перечисления неустойки на расчетный счет подрядчика.

Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно включен в стоимость выполненных работ акт выполненных работ на сумму 9289 руб. 53 коп. по договору N 1/108 от 21.08.2009 к договору N 108 на выполнение проектных работ от 29.07.2008.

Представитель ООО "Э" возражал против доводов кассационной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители ООО АПК "С", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в порядке ст. 284 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО АПК "С", оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит её неподлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 07.08.2008 между ООО "Э" (подрядчик) и ООО АПК "С" (заказчик) заключен договор подряда N 119, согласно которому подрядчик принял обязательство произвести по заданию заказчика электромонтажные работы на объекте заказчика по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. Ф., д. 15 (п. 1.1.1 договора).

Заказчик, в свою очередь, по согласованию с подрядчиком, принял на себя обязательство оказывать подрядчику содействие в выполнении работ и оплатить их (п. 2.2.1, 2.2.2 договора).

Согласно договора, работы начинаются с момента исполнения заказчиком п. 3.3 договора о выплате аванса и должны быть выполнены в течение 22 рабочих дней.

Дополнительным соглашением N 119/1 от 06.10.2008 к договору N 119 предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по осуществлению дополнительных работ по оборудованию на объекте котельная по адресу: Воронежская область г. Бутурлиновка, ул. Ф., д. 15. В связи с изменением объема работ срок окончания работ переносится на 10.11.2008.

Дополнительными соглашениями N 119/2, N 119/3, N 119/4, N 119/5, N 119/6 к договору N 119 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по осуществлению дополнительных работ по оборудованию сети электроснабжения на объекте котельная по адресу: Воронежская область г. Бутурлиновка, ул. Ф., д. 15.

В соответствии с п. 3 договора подряда N 119 цена подлежащей выполнению работы определяется по смете (приложение N 1 к договору) и составляет ориентировочно 2161457 руб. 27 коп.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 100% стоимости материала на основании выставленного счета подрядчиком в течение 7 календарных дней до начала работ.

Окончательный расчет производится в течение 7 банковских дней после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки. Оплата производится на основании выставленного счета подрядчика в течение 7 банковских дней путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.4).

По актам приемки выполненных работ от 10.10.2008, от 31.10.2008, от 31.10.2008, от 31.10.2008, от 31.10.2008, от 31.10.2008, от 31.10.2008 истцом переданы ответчику работы на общую сумму 2242942 руб. 13 коп. с учетом частичной оплаты ответчиком выполненных работ на сумму 1768028 руб., остаток долга составил 474914 руб. 13 коп.

Поскольку задолженность ответчиком не была оплачена, истец обратился к ответчику с претензией N 98/ю от 19.12.2008.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате суммы задолженности в размере 474914 руб. 13 коп., на сумму которой истцом была начислена неустойка в размере 72444 руб. 53 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, суд пришёл к правомерному выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон возникли из договора подряда на выполнение электромонтажных работ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истец, во исполнение условий договора выполнил все предусмотренные договором работы, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 (л.д. 26-35), которые подписаны ответчиком без замечаний и в силу п. 3.4 договора от 07.08.2008 являются основанием для их оплаты.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.02.2009, подписанным руководителем ООО АПК "С" без возражений, следует, что задолженность в пользу ООО "Э" составляет 474914 руб. 13 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении ООО АПК "С" принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ.

В связи с этим судом правомерно сделан вывод о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ в сумме 474914 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 8.2 договора N 119 предусмотрено, что за несвоевременную оплату работ по договору заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, требование о применении имущественной ответственности заявлено истцом правомерно.

В то же время, арбитражный суд, учитывая период просрочки с 13.11.2008 по 13.05.2009, высокий размер ставки штрафных санкций, соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения (11,5 %), правомерно счел, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее до 23142 руб.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты долга на момент принятия решения судом первой инстанции ответчиком не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что 19.12.2008 между ООО "Э" и ООО АПК "С" было заключено дополнительное соглашение N 119/7, пунктом 1 которого стороны изменили размер договорной неустойки, предусмотренной п. 8.2 договора подряда N 119, в связи с чем, по мнению заявителя, заказчик должен выплачивать подрядчику неустойку в размере 23,5 % годовых за каждый полный календарный месяц просрочки оплаты, начиная с момента наступления обязанности произвести оплату работ и до момента перечисления неустойки на расчетный счет подрядчика отклоняются, поскольку в суде первой инстанции эти доводы не заявлялись и судом не рассматривались. Суд кассационной инстанции, рассматривающий дело, в силу п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно включен в стоимость выполненных работ акт выполненных работ на сумму 9289 руб. 53 коп. по договору N 1/108 от 21.08.2009 к договору N 108 на выполнение проектных работ от 29.07.2008 является необоснованным.

Так, из решения суда первой инстанции и протокола судебного заседания от 17.06.2009 следует, что представитель ответчика документально подтвержденных возражений не представил и признал наличие задолженности.

Кроме того, из искового заявления и расчета суммы исковых требований следует, что сумма 9289 руб. 53 коп., указанная в акте о приемке выполненных работ от 21.08.2008, истцом не включена как задолженность ответчика.

При таких обстоятельствах у арбитражного кассационного суда в силу п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 июня 2009 года по делу N А14-5616/2009-193-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.