Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2009 г. N А14-662-2009/20/31 (Ф10-4397/09) Суд первой инстанции, правомерно возлагая субсидиарную ответственность на Муниципальное образование и взыскивая с него задолженность за потребленную электроэнергию за счет средств муниципальной казны, исходил из того, что задолженность основным должником не погашена и при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального учреждения несет собственник его имущества - Муниципальное образование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 октября 2009 г. N А14-662-2009/20/31 (Ф10-4397/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - С.Е.А. - представителя (доверенность б/н от 19.05.2009 г.), от ответчиков - не явились, от третьего лица - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "Г" в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа на решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 15 июля 2009 г. по делу N А14-662-2009/20/31, установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "В", г. Воронеж, (далее МУП города Воронежа "В"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному учреждению "Р", г. Воронеж, (далее МУ "Р"), о взыскании 459308 руб. 87 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод N 3454 от 06.05.2002 за период с 01.03.2006 по 01.06.2008. При недостаточности денежных средств у МУ "Р" истец просил возложить субсидиарную ответственность на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (далее - ФКУ администрации городского округа г. Воронеж) за счет средств муниципальной казны (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Т" в лице филиала "Воронежская региональная генерация".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2009 исковые требования удовлетворены полностью.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с принятыми по делу решением в части возложения на Муниципальное образование Городской округ город Воронеж субсидиарной ответственности, ФКУ администрации городского округа г. Воронеж обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2009 как незаконного.

В судебном заседании представитель МУП города Воронежа "В" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя МУП города Воронежа "В", обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом, между МУП города Воронежа "В" (предприятие) и МУ "Р" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод N 3454 от 06.05.2002, по условиям которого предприятие обязалось отпускать абоненту холодную питьевую воду и принимать его сточные воды в количестве, согласованном в разделе 2 договора, а абонент - ежемесячно оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 8.1 договора срок его действия определен с 01.06.2002 по 31.12.2004 и считается продленным, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит об отказе договора.

В период с 01.03.2006 по 01.06.2008 МУП города Воронежа "В" оказывало МУ "Р" услуги по водоснабжению и отведению стоков от жилых домов, обслуживаемых ответчиком, что подтверждается актами оказания услуг по отпуску питьевой воды, приему и транспортировке сточных вод, счетами, другими материалами дела.

Неисполнение МУ "Р" обязательства по оплате указанных услуг, наличие у последнего задолженности в сумме 459308 руб. 87 коп. явилось основанием для обращения МУП города Воронежа "В" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку выводы арбитражного суда в части взыскания 459308 руб. 87 коп. задолженности с МУ "Р" сторонами не обжалуются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Принимая решение по делу в части возложения на МО городской округ город Воронеж субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии, в связи с этим, оснований для их удовлетворения.

Арбитражный кассационный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Арбитражным судом установлено и ответчиками не оспаривается, что собственником имущества МУ "Р" является МО городской округ город Воронеж.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Как правильно указал арбитражный суд, требование указанной правовой нормы истцом соблюдено, однако задолженность основным должником не погашена, хотя наличие денежного обязательства в заявленной сумме никем из ответчиков не оспаривается.

В соответствии с п. 1.1. Положения о финансово-казначейском управлении администрации городского округа г. Воронеж, утвержденного распоряжением главы городского округа город Воронеж N 325-р от 02.06.2008 г., ФКУ является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа.

Таким образом, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 459308 руб. 87 коп. задолженности с основного должника МУ "Р", а при отсутствии или недостаточности у последнего денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, - с Муниципального образования Городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФКУ администрации городского округа г. Воронеж никаких доказательств, подтверждающих, что оно в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло все меры для исполнения обязательства своим учреждением, не представило.

С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 15 июля 2009 г. по делу N А14-662-2009/20/31 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.