Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2009 г. N А14-860/2009/27/15 (Ф10-4142/09) Поскольку оплата услуг по водопотреблению и водоотведению ответчиком не произведена в разумный срок, предусмотренный положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по спорному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 октября 2009 г. N А14-860/2009/27/15 (Ф10-4142/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2009 г. N ВАС-16681/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - С.Е.А.-представитель (довереность б/н от 19.05.2009), от ответчика - Л.Ю.М. - ведущий юрист (довереность б/н от 08.08.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПК "В" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу N А14-860-2009/27/15, установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Воронежа "В" (далее - МУП г. Воронежа "В") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "В" (далее - СПК "В") о взыскании 951090 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2006 по 28.10.2008 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, СПК "В" обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между МУП г. Воронежа "В" (предприятие) и СПК "В" (абонент) заключен договор N 1095 от 20.07.2004 на отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод.

В соответствии с разделом 2 договора предприятие обязалось производить отпуск воды и прием сточных вод абонента в количестве, установленном пунктами 2.1.1-2.1.6 договора.

Согласно п. 5.1 договора расчетный период определен одним месяцем. Оплата производится путем выставления предприятием платежных требований о безакцептном списании денежных средств с расчетного счета абонента. Срок оплаты составляет 3 года (п.п. 5.4, 5.5).

В силу п. 5.6 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет предприятия. По окончании расчетного периода предприятие предоставляет абоненту счет-фактуру (п. 5.7).

Пунктом 8.1 стороны согласовали срок действия договора с 12.07.2004 по 31.12.2005 с дальнейшей пролонгацией на очередной период.

Оказанные во исполнение условий договора в период с 01.04.2006 по 31.07.2007 услуги СП "В" не были оплачены.

Судебным актом по делу N А14-5282/2007/173/8 с СПК "В" в пользу МУП г. Воронежа "В" взыскано 5119549 руб. 55 коп. задолженности - стоимости отпущенной холодной воды для собственных и производственных нужд, отпущенной питьевой холодной воды для социально-бытовых нужд, а также услуг по приему, транспортировке собственных сточных вод, сточных вод от горячего и холодного водоснабжения населения и социально-бытовых учреждений за период с апреля 2006 года по июль 2007 года по договору N 1095 от 31.03.2006.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие просрочки исполнения денежного обязательства, МУП г. Воронежа "В" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. По смыслу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора N 1095 от 20.07.2004.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт оказания МУП г. Воронежа "В" услуг по водоснабжению и канализации стоков в спорный период и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области 27.12.2007 по делу N А14-5282/2007/173/8.

В силу гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (энергоснабжения) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам и условиям спорного договора, арбитражный суд правомерно квалифицировал их, как длящиеся, указав при этом на несоблюдение сторонами порядка расчетов, предусмотренного спорной сделкой. Между тем, данное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует о том, что своими конклюдентными действиями, а, именно, подписывая акты оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, СПК "В" фактически одобрило иной порядок расчетов.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что моментом возникновения обязательства по оплате оказанных услуг в данном случае следует считать дату подписания актов оказанных услуг, указав при этом, что в разумный срок, предусмотренный положениями действующего законодательства, оплата услуг по водопотреблению и водоотведению ответчиком не была произведена.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд правомерно взыскал с СПК "В" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 951090 руб. 17 коп.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины в просрочке исполнения денежного обязательства является необоснованным и противоречит имеющимся в деле доказательствам; контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу N А14-860-2009/27/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.