Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2009 г. N А14-9520/2008/321/6 Поскольку арендатором обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции правомерно расторгнул договор аренды, выселил ответчика из занимаемого нежилого встроенного помещения и взыскал в пользу заявителя задолженность по арендной плате и пени за спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 октября 2009 г. N А14-9520/2008/321/6
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2009 г. N А14-9520/2008/321/6

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Администрации городского округа г. Воронежа - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Ответчик: от Частного образовательного учреждения "П" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Частного образовательного учреждения "П" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу N А14-9520/2008/321/6, установил:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к частному образовательному учреждению "П" (далее - Учреждение) о расторжении договора аренды от 07.08.2007 N 5-798-07 и выселении ответчика из занимаемого нежилого встроенного помещения в лит. п/А, помещение I, полуподвал, номера 6, 7, 10, 12 на поэтажном плане, площадью 44,20 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. З., 10. Истец также заявил требование, о взыскании 17340,98 руб., задолженности по арендной плате за период с 01.02.2008 до 30.06.2008, 3062,08 руб. пени за период с 10.10.2007 по 30.06.2008.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил суд расторгнуть договор аренды от 07.08.2007 N 5-798-07, выселить ответчика из занимаемого нежилого встроенного помещения в лит. п/А, помещение I, полуподвал, номера 6, 7, 10, 12 на поэтажном плане, площадью 44,20 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. З., 10, взыскать 26011,46 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2007 по 30.09.2008, 5264,39 руб. пени за период с 10.10.2007 по 07.10.2008.

Решением суда от 11.11.2008 исковые требования Администрации удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Истец, ответчик ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судом кассационной инстанции установлено следующее.

7 августа 2007 года между Администрацией городского округа г. Воронежа (арендодатель) и Частным образовательным учреждением "П" (арендатор) сроком с 07.08.2007 по 06.07.2008 заключен договор аренды N 5-798-07 (далее - Договор) встроенного нежилого помещения лит. п/А, помещение 1, полуподвал, поз. 6,7,10,12 лит. п/А, номера 6, 7, 10, 12 на поэтажном плане, площадью 44,20 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. З., 10.

По акту приема-передачи арендованное имущество передано арендатору в день подписания Договора.

Поскольку арендатором обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнялись, у последнего образовалась задолженность в размере 26011,46 руб.

25 мая 2008 года Администрация направила в адрес Учреждения претензию с требованием о погашении долга и предложением в добровольном порядке расторгнуть Договор и освободить занимаемое помещение.

Содержащиеся в претензии требования в установленный срок исполнены арендатором не были, в связи с чем Администрация обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно части 1 статья 614 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 1.1., 3.1 Договора предусмотрено, что арендная плата составляет 2890,16 руб. в месяц и вносится не позднее 10 числа текущего месяца на указанные в п. 3.1. счета Администрации.

Как следует из материалов дела, а именно расчета, предоставленного истцом, задолженность по внесению арендной платы за период времени с 01.09.2007 по 30.09.2008 составила 26011,46 руб.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком основного долга по Договору в указанной сумме полностью или в части, суду не представлено, как не представлено и какого-либо контррасчета.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что начисление арендной платы за указанный период времени является правомерным и образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с Учреждения.

Поскольку ненадлежащее исполнение ЧОУ "П" обязательств по оплате арендных платежей подтверждено материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требования истца и в части взыскания договорной неустойки.

Как следует из материалов дела срок действия Договора установлен с 07.08.2007 по 06.07.2008.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом по истечении срока действия Договора в отсутствие возражений арендодателя, Договор в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок.

По правилам указанной статьи, если договор заключен на неопределенный срок, сторона в любое время вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Вместе с тем, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 5 Информационного письма от 11.01.2002 N 66, договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть расторгнут и по основаниям предусмотренным статьей 619 ГК РФ.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд, по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Пунктами 5.2, 5.2.6 Договора стороны согласовали, что настоящий договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению, если последний не внес (полностью или частично) арендную плату с начислением установленной п. 3.2. пени и платежей балансодержателю (в соответствии с заключенным с ним договором) в течение двух месяцев, либо многократно (более двух раз) нарушил сроки внесения арендных платежей, вне зависимости от уплаты им неустойки и пени.

Факт направления уведомления о погашении задолженности по арендной плате, расторжении Договора и освобождении арендуемого помещения подтвержден имеющимися в деле документами и ответчиком не оспаривается.

Каких-либо мер для погашения задолженности ответчиком не предпринималось.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требование Администрации о расторжении Договора.

В силу нормы ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

При таких обстоятельствах, поскольку договор аренды расторгнут, суд правомерно удовлетворил требование истца и в части выселения ответчика из занимаемого нежилого встроенного помещения в лит. п/А, помещение I, полуподвал, номера 6, 7, 10, 12 на поэтажном плане, площадью 44,20 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. З., 10.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что неисполнение обязательств по оплате арендной платы невозможно из-за отсутствия финансовых средств сам по себе не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие ответчика с ними, и фактически направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу N А14-9520/2008/321/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу Частного образовательного учреждения "П" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.