|
14 мая 2009 г.
|
N А14-9520/2008/321/6
|
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2009г.
Полный текст постановления изготовлен 14.05.2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Федорова В.И.,
судей: Поротикова А.И.,
Алферовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.
при участии:
от ЧОУ "Прогимназия": Максимова Р.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ N 17212 от 30.06.2008 г.;
от администрации городского округа г. Воронеж: Асеева Ю.П., начальник отдела правовой работы в сфере муниципальной собственности юридического управления, доверенность N 380 от 31.12.2008 г., удостоверение АВ N 511 выдано администрацией ГО г. Воронеж 08.06.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЧОУ "Прогимназия" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2008 года по делу N А14-9520-2008/321/6 по иску администрации ГО г. Воронеж к ЧОУ "Прогимназия" о расторжении договора аренды, выселении, взыскании задолженности и пени (судья Тимашов О.А.),
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к частному образовательному учреждению "Прогимназия" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды N 5-798-07 от 07.08.2007 г., выселении ответчика из занимаемого нежилого встроенного помещения в лит. п/А, помещение I, полуподвал, номера 6, 7, 10, 12 на поэтажном плане, площадью 44,20 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Защитников Родины, 10, о взыскании 17 340 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2008 г. до 30.06.2008 г., 3062 руб. 08 коп. пени за период с 10.10.2007 г. по 30.06.2008 г.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор аренды N 5-798-07 от 07.08.2007 г., выселить ответчика из занимаемого нежилого встроенного помещения в лит. п/А, помещение I, полуподвал, номера 6, 7, 10, 12 на поэтажном плане, площадью 44,20 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Защитников Родины, 10, взыскать 26011 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2007 г. по 30.09.2008 г., 5 264 руб. 39 коп. пени за период с 10.10.2007 г. по 07.10.2008 г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2008 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Указанное решение суда по мотиву незаконности, было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в связи с чем ЧОУ "Прогимназия" просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2008 г.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2008 г. следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, что 07.08.2007 г. между сторонами был заключен договор аренды N 5-798-07 встроенного нежилого помещения лит. п/А, помещение 1, полуподвал, поз. 6,7,10,12 лит. п/А, номера 6, 7, 10, 12 на поэтажном плане, площадью 44,20 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Защитников Родины, 10, сроком с 07.08.2007 г. по 06.07.2008 г.,
В этот же день указанное имущество передано по передаточному акту.
Размер ежемесячной арендной платы сторонами установлен в размере 2890 руб. 16 коп.
27.05.2008 г. истец направил ответчику предложение о расторжении договора аренды, уплате задолженности по арендной плате в срок до 10.06.2008 г., и подписании дополнительного соглашения о расторжении договора аренды от 07.08.2007 г. N 5-798-07.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик дополнительное соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи арендованного имущества не подписал, задолженность по арендной плате не уплатил, однако имущество арендодателю на день рассмотрения дела не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом фактов неуплаты ответчиком арендной платы, подтверждения материалами дела оснований для расторжения договора и взыскания пени.
Апелляционная инстанция считает такие выводы суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.
Анализируя условия договора и представленные суду доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 432, 650, 654 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что договор аренды содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а, следовательно о заключенности договора.
Таким образом, отношения участвующих в деле сторон являются обязательственно-правовыми, основанными на договоре аренды, в связи с чем на них распространяются положения главы 34 ГК РФ.
Поскольку после истечения срока действия договора аренды арендатор, продолжал пользоваться арендуемым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п.2 ст.621 ГК РФ.
Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить оплату за пользование имуществом в порядке, определенном договором.
Поскольку сумма задолженности ответчика по арендной плате в размере 26011 руб. 46 коп. за период с 01.09.2007 г. по 30.09.2008 г. соответствует ставке арендной платы за указанный период и подтверждается расчетом взыскание этой суммы следует признать правомерным и обоснованным.
Истцом были также заявлены требования о взыскании пени в сумме 5 264 руб. 39 коп. пени за период с 10.10.2007 г. по 07.10.2008 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что рассчитанная, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, договорная неустойка за просрочку платежей составляет 5 264 руб. 39 коп. за период с 10.10.2007 г. по 07.10.2008 г., требования о ее взыскании, в соответствии с упомянутой выше нормой, правомерно удовлетворены судом.
Правомерным и обоснованным является и расторжение судом договора аренды и выселении ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.
В соответствии с п. 5.1 договора арендатор вправе досрочно расторгнуть договор. При этом он обязан предупредить арендодателя письменно, не позднее чем за два месяца до расторжения договора, за исключением случаев, когда помещение окажется негодным для использования по не зависящим от арендатора обстоятельствам.
В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п.28 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002
