Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2009 г. N А23-2047/08Г-15-124 (Ф10-3510/09(2)) Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие, что спорный объект соответствует необходимым экологическим, градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании права собственности на объект самовольного строительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 октября 2009 г. N А23-2047/08Г-15-124 (Ф10-3510/09(2))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2009 г. N А23-2047/08г-15-124

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: К.Л.В. - представитель (дов. б/н от 18.05.09), от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Р" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу N А23-2047/08Г-15-124, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Р" обратилось в Арбитражный суд Калужской области к администрации муниципального района "П" Калужской области с иском о признании права собственности на объект самовольного строительства - артезианскую скважину протяженностью 26,0 м п., расположенную по адресу: Калужская область, Перемышльский район, д. Хотисино.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Р" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в суд округа представителя не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцом на земельном участке, площадью 20741 кв. м, кадастровый номер 40:17:16 01 02:0008, расположенном по адресу: Калужская область, Перемышльский район, около д. Хотисино, принадлежащем ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 30.05.2007, запись регистрации N 40-40-17/003/2007-190) своими силами и за свой счет без получения исходно-разрешительной документации осуществлено строительство сооружения - артезианской скважины протяженностью 26,0 м. п.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обратился в Администрацию муниципального района "П" с заявлением о выдаче соответствующего разрешения. Администрация письмом N 03-10/552 от 09.07.08 в выдаче разрешения отказала в связи с отсутствием документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодатель указывает на необходимость согласования интересов титульного владельца земельного участка, требующего признания права собственности на самовольную постройку, и иных лиц, чьи личные нематериальные блага при сохранении самовольной постройки не должны быть нарушены.

Поэтому в настоящем деле по иску о признании права собственности на самовольную постройку, имеющую так же существенное экологическое значение, суду должны быть представлены доказательства, подтверждающие соблюдение требований охраны окружающей природной среды, правил застройки, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других обязательных норм и правил, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации конкретной постройки. Данные обстоятельства подтверждаются, как правило, заключениями органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил, а также разрешением на строительство.

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие, что спорная скважина соответствует необходимым экологическим, градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам.

Судами сделан правильный вывод, что представленные истцом в обоснование правомерности возведения данного сооружения справка Управления Государственного пожарного надзора Перемышльского района от 14 октября N 218, экспертное заключение ФФГУЗ "Ц" от 19.12.2008 N 228 и Паспорт разведочно-эксплуатационной скважины не являются достаточными доказательствами. А именно, справка Управления Государственного пожарного надзора не может рассматриваться в качестве заключения уполномоченного государственного органа, а Экспертное заключение Центра гигиены (изготовленное после вынесения решения суда первой инстанции) и Паспорт разведочно-эксплуатационной скважины суду первой инстанции вообще не представлялись и поэтому не были предметом его оценки. Доказательств же уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеназванных документов ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах не приведено.

Наконец, как следует из выводов эксперта, которому в рамках настоящего дела было поручено провести строительно-техническую экспертизу, в связи с отсутствием проектно-сметной документации, актов на скрытые работы и актов выполненных работ на сооружение артезианской скважины не представляется возможным ответить на вопрос, соответствует ли сооружение артезианской скважины протяженностью 26 м.п. строительно-техническим нормам и правилам и не создает ли сооружение артезианской скважины угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу N А23-2047/08Г-15-124 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.