Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2009 г. N А23-28/09Г-20-5 (Ф10-4292/09) Поскольку доказательств полного или частичного возмещения заявителю неосновательного обогащения в деле не имеется, суд первой инстанции правомерно взыскал с Предпринимателя неосновательное обогащение в заявленной сумме и проценты за пользование чужими денежными средствами, признав их размер обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 октября 2009 г. N А23-28/09Г-20-5 (Ф10-4292/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: В.Д.Ю. - адвоката (дов. N 315 от 27.01.09, уд. N 91 от 26.11.02), Ф.В.В. - инд. предпринимателя (выписка из ЕГРИП от 27.11.2008, от 16.02.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Ф.В.В. на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А23-28/09Г-20-5, установил:

Администрация городского округа "Г" (далее - администрация г. Обнинска), Калужская область, г. Обнинск, обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.В.В., Калужская область, г. Обнинск, о взыскании 130307,4 руб. неосновательного обогащения и 27285,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2009 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Ф.В.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежаще извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явился. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия полагает, что решение от 25.03.09 и постановление от 19.06.09 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как видно из материалов дела, по договору аренды N 11 от 03.02.1998 администрация г. Обнинска (арендодатель) сдала, а предприниматель Ф.В.В. (арендатор) принял во временное пользование сроком на 5 лет земельный участок площадью 0,0029 га, расположенный по адресу: г. Обнинск, пр. Маркса, 108, для торгово-коммерческой деятельности (торговый киоск).

Письмом от 11.02.2004 арендодатель уведомил арендатора о расторжении указанного договора аренды с 15.05.2004, полагая, что по истечении срока его действия он был возобновлен на неопределённый срок, и предложил ответчику освободить занимаемый земельный участок к этой дате, сдав его по акту приема-передачи МУП "З".

В добровольном порядке указанное предложение арендатором не исполнено.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2005 по делу N А23-1827/05Г-4-130 на предпринимателя Ф.В.В. возложена обязанность по возврату администрации г.Обнинска спорного земельного участка.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по указанному делу, данный земельный участок был возвращен администрации г. Обнинска с находящейся на нем металлической палаткой ответчика, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт от 05.05.2006.

Актами от 15.06.2006, 28.11.2006, 22.01.2007 представителями истца зафиксированы факты осуществления розничной продажи продовольственных товаров из торгового киоска ответчика, что явилось основанием для обращения администрации г. Обнинска в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2007 по делу N А23-4879/06Г-6-117 заявленные требования удовлетворены. На предпринимателя Ф.В.В. возложена обязанность по освобождению земельного участка площадью 29 кв.м, расположенного по адресу: г. Обнинск, пр. Маркса, 108, от принадлежащей ему металлической палатки. Решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на фактическое использование ответчиком спорного земельного участка в период с 01.01.2006 (в пределах срока исковой давности) до 09.12.2007 без внесения платы за такое использование, администрация г. Обнинска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Плательщиками земельного налога являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В случае отсутствия договорных либо иных отношений между управомоченным органом и землепользователем по вопросу пользования земельным участком, обязанность землепользователя по возмещению соответствующих платежей остается, при этом управомоченный орган вправе ставить вопрос перед фактическим землепользователем о неосновательном обогащении либо о возмещении убытков в виде неполученных доходов.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка в период с 01.01.2006 по 09.12.2007 судами установлен и подтверждается материалами дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А23-1827/05Г-4-130, N А23-4879/06Г-6-117, не могут иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора, несостоятелен.

В рассматриваемом деле в качестве истца и ответчика участвуют те же лица, что и в вышеуказанных делах, поэтому в силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А23-1827/05Г-4-130, N А23-4879/06Г-6-117, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Указанными судебными актами установлены обстоятельства передачи истцом ответчику в пользование земельного участка площадью 29 кв. м, расположенного по адресу: г. Обнинск, пр. Маркса, 108, для осуществления торговой деятельности (размещение торгового киоска), нахождения на указанном земельном участке металлического киоска, принадлежащего Ф.В.В., а также факт отсутствия у ответчика законных оснований для пользования земельным участком.

Ссылка кассатора на то, что эти судебные акты вынесены до окончания спорного периода, а потому не могут подтверждать то обстоятельство, что он занимал земельный участок истца до 09.12.2007, не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Факт освобождения земельного участка 09.12.2007 подтверждается актом обследования администрации г. Обнинска от 11.12.2007, а также постановлением об окончании исполнительного производства от 19.12.2007, из которого усматривается, что к этой дате предприниматель Ф.В.В. освободил земельный участок от металлического киоска.

Безусловных доказательств того, что участок был освобожден раньше этой даты, ответчиком не представлено.

Не доказан предпринимателем Ф.В.В. и факт внесения платежей за пользование спорным земельным участком в период с 01.01.2006 по 09.12.2007.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место факт использования ответчиком земельного участка истца площадью 29 кв. м без установленных законом либо сделкой оснований, что порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Расчет неосновательного обогащения произведен администрацией г. Обнинска в соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, исходя из цен, существовавших во время пользования земельным участком и в том месте, где оно происходило, и не превышает сумму арендной платы, взыскиваемую за пользование аналогичными земельными участками в г. Обнинске.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку доказательств полного или частичного возмещения истцу неосновательного обогащения в деле не имеется, суды по праву взыскали с предпринимателя Ф.В.В. неосновательное обогащение в заявленной сумме и проценты за пользование чужими денежными средствами, признав их размер обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, несостоятелен.

Согласно ст. 267 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня поступления жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта. Как видно из текста ходатайства, ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу после 01.07.2009, то есть за пределами месячного срока, установленного ст. 267 АПК РФ. Кроме того, интересы истца в суде представлял адвокат В.Д.Ю., что свидетельствует о возможности замены представителя.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А23-28/09Г-20-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.