Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2009 г. N А23-406/09Г-20-35 (Ф10-4293/09) Поскольку ответчик пользовался земельным участком без каких-либо на то правовых оснований, суд первой инстанции с учетом действующего законодательства, а также пропуска заявителем срока исковой давности в части требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за спорный период отказал, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, требования Администрации удовлетворены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 октября 2009 г. N А23-406/09Г-20-35 (Ф10-4293/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчика - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.В.В., г. Обнинск Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А23-406/09Г-20-35, установил:

Администрация городского округа "Г" обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.В.В. (далее - ИП Ф.В.В.), г. Обнинск Калужской области, о взыскании 106708 руб. 87 коп., в том числе 88843 руб. 29 коп. задолженности по плате за пользование земельным участком, а также 17865 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу истца 104607 руб. 72 коп., в том числе 86772 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 17835 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований в иске отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ИП Ф.В.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.08.2001 между администрацией г. Обнинска (арендодатель) и ИП Ф.В.В. (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 291, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на 1 (один) год земельный участок площадью 0,0021 га, расположенный по адресу: г. Обнинск, ул. Э., 5.

Согласно п. 2.1. договора арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования участком в размере 21462 руб.

В соответствии с условиями указанного договора истец передал ответчику арендуемый земельный участок по акту приема-передачи от 29.08.2001.

После окончания срока действия договора аренды ответчик в отсутствие возражений истца продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ указанный договор считается продленным на неопределенный срок.

Письмом N 01-19/238 от 11.02.2004 администрация г. Обнинска в соответствии с требованиями ст. 610 ГК РФ уведомила ИП Ф.В.В. о прекращении договора аренды с 15.05.2004, предложив освободить занимаемый земельный участок и передать его по акту.

Поскольку ответчик не освободил арендуемый земельный участок, администрация г. Обнинска обратилась в арбитражный суд с иском о возврате земельного участка.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2005 по делу N А23-1827/05Г-4-130, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2005, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Ф.В.В. возвратить истцу спорный земельный участок.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что договор аренды N 291 от 29.08.2001 является незаключенным в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвердив установленный судом первой инстанции факт пользования ответчиком спорным земельным участком без законных оснований.

На основании исполнительного листа, выданного по делу N А23-1827/05Г-4-130, возбуждено исполнительное производство N 8895-15/05.

В результате совершения исполнительных действий спорный земельный участок был возвращен администрации города Обнинска, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 05.05.2006.

В соответствии с указанным актом земельный участок был передан истцу с находящейся на нем металлической палаткой, состоящей из двух блоков серого цвета.

Поскольку ответчик надлежащим образом не освободил земельный участок от принадлежащей ему палатки, продолжая осуществлять в ней торговую деятельность, что подтверждается актом от 28.11.2006, актом осмотра земельного участка от 22.01.2007, а также постановлением по делу об административном правонарушении N 32 от 01.03.2007, истец обратился в арбитражный суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2007 по делу N А23-4879/06Г-6-117 суд обязал индивидуального предпринимателя Ф.В.В. освободить земельный участок общей площадью 21 кв. м, расположенный по адресу: г. Обнинск, ул. Э., 5, от принадлежащей ему металлической палатки.

16.11.2007 на основании исполнительного листа N 001573 по делу N А23-4879/06Г-6-117 было возбуждено исполнительное производство N 37/15660/296/7/2007.

Постановлением от 19.12.2007 исполнительное производство N 37/15660/296/7/2007 окончено, так как в ходе его осуществления было установлено, что земельный участок освобожден.

Ссылаясь на то, что за ответчиком сложилась задолженность за фактическое пользование земельным участком в период с 01.01.2006 по 09.12.2007, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Так, судебными актами по делу N А23-1827/05Г-4-130, а также по делу N А23-4879/06Г-6-117 установлены обстоятельства передачи истцом ответчику в пользование земельного участка площадью 0,0021 га, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Э., 5, для осуществления торгово-коммерческой деятельности (размещение торгового киоска), наличия на указанном земельном участке металлического киоска, принадлежащего ИП Ф.В.В., отсутствие у ответчика законных оснований для пользования земельным участком.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Факт пользования указанным участком в период с 01.01.2006 по 09.12.2007 установлен, в частности, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу N А23-4879/06Г-6-117 и подтверждается материалами дела, в том числе актом от 28.11.2006, актом осмотра земельного участка от 22.01.2007, а также постановлением по делу об административном правонарушении N 32 от 01.03.2007.

При этом факт прекращения пользования ответчиком спорным земельным участком 09.12.2007 подтверждается актом обследования от 11.12.2007.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае имело место использование ответчиком земельного участка без установленных законом либо сделкой оснований, что порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика плату за пользование земельным участком (неосновательное обогащение) за период с 21.01.2006 по 09.12.2007, отказав в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 20.01.2006 ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик пользовался земельным участком без каких-либо на то правовых оснований, суд первой инстанции также обоснованно, с учетом вышеназванных норм права, а также пропуска истцом срока исковой давности в части требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 20.01.2006, взыскал с последнего 17835 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2006 по 31.12.2008, исходя из учетной ставки рефинансирования равной 13% годовых.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с нахождением последнего в отпуске, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не исключало возможности участия в судебном заседании представителя ответчика - адвоката В.Д.Ю., доверенность которого также имеется в деле. При этом доказательств невозможности присутствия последнего в заседании суду представлено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что металлический киоск, расположенный на спорном участке, на основании соглашения о разделе имущества супругов с 06.08.2006 перешел в собственность С.Н.В., которая должна нести бремя содержания имущества, в том числе вносить плату за фактическое пользование землей под киоском, а с 10.06.2007 право собственности на указанное имущество перешло к Т.А.Б. на основании договора купли-продажи торговых киосков, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку судебными актами по делам N А23-4879/06Г-6-117, N А23-1827/05Г-4-130 обязанность освободить и возвратить истцу земельный участок, расположенный по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Э., 5, возложена именно на ИП Ф.В.В.

Поскольку земельный участок освобожден ответчиком от находящегося на нем торгового киоска только 09.12.2007, последний обязан до указанной даты внести плату за пользование данным земельным участком вне зависимости от того, кому фактически принадлежало имущество, расположенное на нем.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А23-406/09Г-20-35 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.