Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2009 г. N А23-4289/08Г-2-287 (Ф10-4480/09) Поскольку ответчиком не доказан ни факт выполнения части работ по договорам строительного подряда, ни факт закупки предусмотренных сметой материалов и правовых оснований для удержания ответчиком спорной суммы аванса после отказа заявителя от спорного договора не имеется, суд кассационной инстанции изменил ранее принятые по делу судебные акты нижестоящих инстанций, исключив из мотивировочной части выводы о вине Предпринимателя в срыве сроков начала и окончания работ по спорным договорам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 октября 2009 г. N А23-4289/08Г-2-287 (Ф10-4480/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя С.М.А., г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской обл. от 5 мая 2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. по делу N А23-4289/08Г-2-287, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "М", г. Калуга, (ООО "СК "М"), обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Индивидуальному предпринимателю С.М.А., г. Калуга, (далее ИП С.М.А.), о взыскании 649986 руб. 74 коп. аванса, перечисленного по договорам строительного подряда N 08 от 30.07.2008 и N 09 от 30.07.2008, 15000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Определением суда Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2009 производство по делу в части взыскания 399292 руб. 43 коп. было прекращено, в связи с добровольным возвратом денежных средств и отказом истца от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2009 с ИП С.М.А. в пользу ООО "СК "М" взыскано 250694 руб. 31 коп. убытков, 15000 руб. судебных издержек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, в частности ст.ст. 453, 715, 717, 740, 753, 729, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 150, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП С.М.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 отменить, в иске отказать.

Представитель ООО "СК "М", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

ИП С.М.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 изменить, исключив из мотивировочной части указанных судебных актов выводы о вине ответчика в срыве сроков начала и окончания работ по договорам строительного подряда N 08 от 30.07.2008 и N 09 от 30.07.2008, в остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Как установлено арбитражным судом, 30.07.2008 между ООО "СК "М" (заказчик) и ИП С.М.А. (подрядчик) заключены договоры строительного подряда N 08 и N 09, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по строительству дождевой канализации L=55,5 м по ул. К., д. 22 и L=70 м по ул. Б., д. 19 соответственно, а заказчик - оплатить указанные работы.

Стоимость работ составляет 574885 руб. 47 коп. и 725088 руб. соответственно.

В силу п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договоров срок начала работ - в течении пяти календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика. Срок окончания работ - 30.09.2008. При невыполнении обязательств, предусмотренных договорами, по независящим от подрядчика причинам, и не своевременной оплате выполненных работ, срок выполнения работ продлевается по согласованию сторон.

Пунктом 4.1 договоров N 08 и N 09 от 30.07.2008 определено, что заказчик перечисляет аванс в размере 50% от стоимости работ для оплаты материалов, ежедневных работ механизмов в течение трёх календарных дней со дня подписания договоров.

Согласно п. 6.1.3 договоров заказчик предоставляет подрядчику техническую и сметную документацию в течение трех календарных дней с момента подписания договоров.

Платежным поручением N 352 от 04.09.2008 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 649986 руб. 73 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по договорам строительного подряда N 08 и N 09 от 30.07.2008 в части несоблюдения сроков начала и окончания выполнения работ, ООО "СК "М" письмом от 23.10.2008 заявило о своем отказе от исполнения данных договоров и потребовало возврата авансового платежа.

Неисполнение подрядчиком требования о возврате перечисленного аванса в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ООО "СК "М" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку выводы арбитражного суда в части требований о взыскании 15000 руб. расходов на оплату услуг адвоката сторонами не обжалуются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Принимая решение по делу, арбитражный суд исходил из того, что спорные договора не были исполнены по вине подрядчика, которым были нарушены сроки проведения работ.

Арбитражный кассационный суд считает, что данный вывод арбитражного суда постановлен без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Указанной нормой права предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить, в случаях нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в том числе по предоставлению технической документации.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что фактически проектная документация подрядчику не передавалась.

Согласно письму ООО "СК "М" N 45 от 01.11.2008 строительные работы по прокладке дождевой канализации общей протяженностью 125,5 п.м к пристройке областного суда по ул. Б., д. 19 и жилому дому по ул. К., д. 22 не представляется возможным выполнить, поскольку в непосредственной близости находится теплотрасса и газопровод, разрытие грунта для прокладки канализации приведет к порыву данных сетей.

Из письма МУП "К" N 2196 от 30.10.2008 следует, что данная прокладка находится с близостью расположения к действующим тепловым сетям и преобладанием сыпучих грунтов, что грозит обрушению тепловых сетей при строительстве канализации.

Кроме того, заказчиком существенно нарушен предусмотренный п. 4.1 договоров N 08 и N 09 от 30.07.2008 срок перечисления аванса.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о том, что сроки начала и окончания работ были сорваны по вине подрядчика, не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела и подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем, указанное нарушение не влияет на правомерность вывода суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца не возвращенного аванса в сумме 250694 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, акт приемки выполненных работ N 1 от 30.10.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.10.2008 на сумму 39230 руб. 45 коп., направленные ответчиком истцу только в ходе рассмотрения настоящего спора 01.04.2009, последним не подписаны, по причине отсутствия возможности проверить объем и виды работ, указанных в данных документах (письмо ООО "СК "М" N 294 от 15.04.2009).

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика от ходатайства о назначении строительной экспертизы с целью определения объема и стоимости, выполненных подрядчиком работ, отказался. В связи с этим, в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления соответствующих последствий совершения им данного процессуального действия.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд правомерно признал отказ истца от подписания акта выполненных работ N 1 от 30.10.2008 мотивированным, а сам акт - ненадлежащим доказательством выполнения указанных в нем работ.

Согласно сметному расчету дождевой канализации N 06.03.01 от 29.07.2008 в позициях 34, 35 предусмотрена укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 300 мм, 150 мм. Однако, доказательства приобретения подрядчиком указанных в сметном расчете труб в материалы дела не представлены.

Как следует из комиссионного акта осмотра от 23.04.2009 на территории строительной площадки установлено наличие 23 полиэтиленовых труб длиной 6 м 42 см, наружный диаметр 275 мм, внутренний 240 мм.

Доказательства того, что сторонами вносились изменения в сметный расчет в части технических характеристик труб, необходимых для укладки трубопроводов, в материалах дела также отсутствуют.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказан ни факт выполнения части работ по договорам N 08 и N 09 от 30.07.2008, ни факт закупки предусмотренных сметой материалов. В связи с этим, правовых оснований для удержания ответчиком спорной суммы аванса после отказа истца от договора не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о взыскании с ответчика в пользу истца 250694 руб. 31 коп. аванса, является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 2, 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской обл. от 5 мая 2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. по делу N А23-4289/08Г-2-287 изменить, исключив из мотивировочной части указанных судебных актов выводы о вине ИП С.М.А. в срыве сроков начала и окончания работ по договорам строительного подряда N 08 от 30.07.2008 и N 09 от 30.07.2008.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.