Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2009 г. N А35-171/09-С13 Удовлетворяя иск Предпринимателя о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно указал, что материалами дела подтверждена оплата истцом изготовления и аренды торгового оборудования, а доказательств передачи оборудования и объекта аренды в пользование истцу ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 октября 2009 г. N А35-171/09-С13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Индивидуального предпринимателя М.Т.И. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Ответчики: от Индивидуального предпринимателя Ш.В.В. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ш.В.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу N А35-171/09-С13, установил:

Индивидуальный предприниматель М.Т.И. обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ш.В.В. о взыскании 13000 руб. неосновательного обогащения и 4506,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2006 года по 01.01.2009 года.

Решением суда от 28.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Истец, ответчик ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судом кассационной инстанции установлено следующее.

1 апреля 2006 года между предпринимателем Ш.В.В. и предпринимателем М.Т.И. подписан договор аренды N 2 (далее - Договор) торгового места на сроком с 01.04.2006 по 28.02.2007, на площади объекта - асфальто-бетонное покрытие литер 8, находящегося по адресу: г. Курск, ул. В., д. 6

Согласно п. 2.1.1 арендодатель обязан передать Арендатору оборудованное торговое место 01.04.2006 по передаточному акту.

Пунктом 2.2.1 Договора Арендатор обязан внести оплату в размере 10000 руб. за изготовление торгового оборудования, размер не менее 120 см. Торговое оборудование является собственностью Арендатора.

Пунктом 3.2 Договора стороны предусмотрели, что арендная плата за 1 первый месяц аренды оборудованного торгового места не берётся, но вносится за 3 месяца вперёд, предоплата по арендной плате составляет 3000 руб.

Согласно п. 4.2. Договора, если Арендодатель не представляет оборудованное торговое место к 01.05.2006 года, предоплата за аренду, внесенная Арендатором возвращается в полном размере.

02.03.2006 предприниматель М.Т.И. оплатила предпринимателю Ш.В.В. 10000 руб. за изготовление торгового оборудования и 3000 руб. аренды торгового оборудования.

Посчитав, что вышеназванный Договор является незаключенным, а также ссылаясь на не предоставление ответчиком торгового места, предприниматель М.Т.И. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По условиям Договора, арендодатель обязался предоставить арендатору торговое место, расположенное на асфальтобетонном покрытии лит.8 по адресу: г. Курск, ул. В., 6 с изготовлением за плату соответствующего торгового оборудования, которое не было передано арендатору, что не отрицает и сам ответчик.

Как видно из материалов дела индивидуальному предпринимателю Ш.В.В. на праве собственности принадлежит асфальто-бетонное покрытие по адресу: г. Курск, ул. В., д. 6 площадью 2038 кв. м (свидетельство от 28.03.2006 серии 46-АВ N 385123, кадастровый номер 46-46-01/012/2006-462) и по этому же адресу асфальто-бетонное покрытие площадью 495,2 кв. м (свидетельство от 28.03.2006 серии 46-АВ N 385124, кадастровый номер 46:29:01:00:00:006:0:000:4).

Вместе с тем в договоре аренды от 01.04.2006 отсутствуют данные, позволяющие установить, на каком из вышеперечисленных участков предоставляется место под торговлю размером (длина стола) не менее 120 см., отсутствует указание на площадь этого места, отсутствует схематическое определение сторонами сдаваемого в аренду имущества на площадях вышеуказанных объектов.

В этой связи суд правомерно указал на не заключенность договора аренды от 01.04.2006.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в указанный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждена оплата истцом 10000 руб. за изготовление торгового оборудования и 3000 руб. за аренду торгового оборудования по квитанциям к приходному кассовому ордеру от 02.03.2006 N ШВ-0000375, от 02.03.2006 N ШВ-0000374.

В свою очередь доказательств передачи оборудования и Объекта в пользование истцу ответчиком не представлено, доказательств направления ИП М.Т.И. для подписания актов приема-передачи торгового оборудования и конкретного торгового места ответчиком также не представлено.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для пользования данными денежными средствами истца, суд обоснованно взыскал их с ответчика в качестве неосновательного обогащения, а также в порядке п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Более того, в силу п. 4.2. Договора, Арендодатель не предоставивший оборудованное торговое место к 01.05.2006 года, обязан был возвратить внесенную Арендатором предоплату в полном размере.

Довод ответчика о том, что договор продлен на неопределенный срок, и истец может и в настоящее время принять по акту приема-передачи торговое место и осуществлять на нем торговлю, кассационной инстанцией отклоняется на основании вышеизложенного.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее. Порядок организации рынков розничной торговли регулируется Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым рынок организуется в соответствии с планом, предусматривающим организацию рынков на территории субъекта Российской Федерации и утвержденным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с архитектурными, градостроительными и строительными нормами и правилами, с проектами планировки и благоустройства территории субъекта Российской Федерации и территории муниципального образования и с учетом потребностей субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа.

Рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка (далее также - заявитель), на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ ИП Ш.В.В. не является субъектом, который может организовывать рынок розничной торговли и соответственно предоставлять торговые места. В настоящее время правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, осуществляется указанным Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и в силу требований ст. 286 АПК РФ не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу N А35-171/09-С13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ш.В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.