Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2009 г. N А35-2293/2009 Дело о признании недействующим решения Представительного собрания передано на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции при принятии решения не дал оценки доводам Предприятия об отсутствии совокупности особенностей ведения предпринимательской деятельности при установлении спорного корректирующего коэффициента К2 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 октября 2009 г. N А35-2293/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Солнцева Солнцевского района Курской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Представительного Собрания Солнцевского района Курской области и администрации Солнцевского района Курской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Солнцева Солнцевского района Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2009 по делу N А35-2293/2009, установил:

Муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Солнцево Солнцевского района Курской области (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявление о признании недействующим Решения Представительного собрания Солнцевского района Курской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" N 50 от 31.10.2006 и N 48 от 22.10.2007 в части установления для деятельности по оказанию услуг по временному размещению и проживанию значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 на 2007 и 2008 года. равными 0,40 и 0,50, как противоречащих основным началам законодательства о налогах и сборах и в этой части признать их несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации на основании п.п. 9 п. 1 и ч. 2 ст. 6 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2009 в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказано.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой на состоявшейся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Представительного Собрания Солнцевского района Курской области N 50 от 31.10.2006 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" для деятельности по оказанию услуг по временному размещению и проживанию для п.г.т. Солнцево значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 на 2007 год установлено равным 0,40. Данное Решение официально опубликовано в районной газете "За честь хлебороба" N 100 от 29.11.2006.

Решением N 48 от 22.10.2006 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" для деятельности по оказанию услуг по временному размещению и проживанию для п.г.т. Солнцево значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 на 2008 год увеличено до 0,50. Данное решение официально опубликовано в районной газете "За честь хлебороба" N 110 от 23.11.2007.

Полагая, что указанные Решения не соответствуют Налоговому кодексу РФ, нарушают его права и законные интересы, Общество в порядке, предусмотренном гл. 23 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд исходил из того, что оспариваемые нормативно-правовые акты приняты Представительным Собранием Солнцевского района Курской области в пределах предоставленных ему ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ст. 1 Устава муниципального района "Солнцевский район" Курской области полномочий.

Кроме того, судом указано, что корректирующий коэффициент базовой доходности не является обязательным элементом налогообложения, предусмотренным ст. 17 НК РФ. Это показатель, понижающий базовую доходность.

По мнению суда, поскольку значение корректирующего коэффициента К2 могут быть установлены в предельных размерах от 0,005 до 1 включительно, следовательно отсутствие экономической обоснованности размера коэффициента К2 не может явиться основанием для признания нормативного акта недействующим.

Однако, судом не учтено следующее.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога (п. 1 ст. 3 НК РФ).

Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав (п. 3 ст. 3 НК РФ).

В соответствии со ст. 18 НК РФ могут устанавливаться специальные налоговые режимы и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

К специальным налоговым режимам относятся: система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог); упрощенная система налогообложения; система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; система налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 346.26 НК РФ).

Нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга определяются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного п. 2 ст. 346.26 НК РФ. При введении единого налога может быть определено значения коэффициента К2, указанного в ст. 346.27 настоящего Кодекса, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 346.26 НК РФ).

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях N 82-О от 09.04.2001 и N 475-О от 16.11.2006, по своей правовой природе единый налог на вмененный доход представляет собой специальный налоговый режим в сфере малого и среднего предпринимательства, при котором уплата большинства федеральных, региональных и местных налогов и сборов заменяется единым платежом; такое законодательное регулирование не направлено на ухудшение положения налогоплательщиков и не должно приводить к этому, поскольку при установлении и исчислении единого налога обеспечивается такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога.

Объектом налогообложения для применения единого налога в силу п. 1 ст. 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (ч. 2 ст. 346.29 НК РФ).

Базовая доходность и физические показатели, характеризующие вид предпринимательской деятельности, определены положениями п. 3 ст. 346.29 НК РФ.

При определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность (п. 3 ст. 346.29 НК РФ) на корректирующий коэффициент К2.

Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно (п. 7 ст. 346.29 НК РФ).

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных ст. 346.27 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 346.27 НК РФ К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывает совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

Учитывая изложенное, определение размера корректирующего коэффициента К2 в пределах, установленных п. 7 ст. 346.29 НК РФ, не может быть осуществлено произвольно, без учета совокупности особенностей ведения предпринимательской деятельности, что обусловлено требованиями п. 3 ст. 3 НК РФ о необходимости проведения соответствующего экономического обоснования.

Между тем, разрешая спор по существу заявленных требований, судом не дана оценка доводам Предприятия об отсутствии такого обоснования при установлении корректирующего коэффициента К2 равным 0,4 на 2007 года и 0,5 на 2008 год.

В тоже время оценка данных доводов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление коэффициента К2 в отсутствие экономического обоснования может не выполнять своего корректирующего назначения, а исчисленный таким образом единый налог на вмененный доход в таком случае не будет отвечать требованиям ст. 3 НК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ N 3703/09 от 28.07.2009).

При этом кассационная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенной нормы права следует, что нормативно-правовой акт может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 6 ст. 194 АПК РФ Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

В силу п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

При рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены, в связи с чем принятый им судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, что в силу ст. 288 АПК РФ является основанием для его отмены, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, дать оценку доводам сторон, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2009 по делу N А35-2293/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.