Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2009 г. N А35-2785/08-С11 (Ф10-86/09/(2)) Отказывая Предприятию в удовлетворении иска о взыскании с Общества ущерба, нанесенного в результате самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения, суд правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства осуществления ответчиком производственной деятельности и, соответственно, факта самовольного пользования им системой коммунального водоснабжения и водоотведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 октября 2009 г. N А35-2785/08-С11 (Ф10-86/09/(2))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2009 г. N А35-2785/08-С11 (Ф10-86/09)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Н.А.В. - начальника отдела (доверенность N 11-10/395 от 30.01.2009 г.), Р.Н.Н. - юрисконсульта (доверенность N 11-12/1042 от 28.03.2007 г.), от ответчика - Т.Р.Е. - адвоката (доверенность от 27.04.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "В", на решение Арбитражного суда Курской обл. от 12 августа 2008 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. по делу N А35-2785/08-С11, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "В" (далее - МУП "В"), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "К", (далее - ООО "К"), о взыскании 3830299 руб. 49 коп. ущерба, нанесенного в результате самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2009 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в указанный апелляционный суд.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 решение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2008 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, МУП "В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Курской области от 12.08.2008 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 как незаконных.

В судебном заседании представители МУП "В" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "К" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, в ходе проведенной истцом проверки выявлено самовольное пользование ООО "К" системами водопотребления и водоотведения, находящимися в ведении МУП "В", о чем составлен соответствующий акт от 11.04.2008.

Размер ущерба, нанесенного самовольным пользованием ответчиком системой в течение трех лет, предшествующих дате обнаружения указанного нарушения, по расчетам истца, составил 3830299 руб. 49 коп.

Требование об оплате данной суммы ООО "К" не исполнено, что послужило основанием для обращения МУП "В" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлен акт от 11.04.2008, свидетельствующий о самовольном водопотреблении и сбросе ООО "К", находящимся по адресу г. Курск, ул. Ухтомского 34, сточных вод в городскую канализационную сеть без заключения соответствующего договора с МУП "К". На основании указанного акта и п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167, истцом произведен расчет стоимости услуг водоснабжения в связи с самовольным пользованием системами коммунального водоснабжения и водоотведения за три года, предшествующие дате обнаружения самовольного водопользования в сумме 3830299 руб. 49 коп.

Согласно акту обследования от 11.04.2008 сброс сточных вод осуществлялся со следующих объектов: производственного цеха, цеха переработки и копчения и административного корпуса.

Как установлено арбитражным судом, по адресу г. Курск, ул. У., 34 располагаются 12 объектов недвижимости, право собственности на которые в разное время начиная с ноября 2000 принадлежало Д.В.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. С 24 мая 2007года право собственности на данные объекты недвижимости перешло к ООО ГК "С", а с 05.05.2009 правообладателем этих объектов недвижимости стало ООО "Многофункциональный производственный комплекс "К".

В соответствии с договором аренды от 05.06.2004 N 06/04 ООО "К" арендовало у ИП Д.В.Н. два кабинета площадью 17.2 кв. м и 31.8 кв. м под офис по адресу г. Курск, ул. У., 34. Отсутствие производственной деятельности ответчика по указанному адресу подтверждено и письмом ИП Д.В.Н. (том 2 л.д. 56).

Согласно письму ООО ГК "С" (том 2 л.д. 43), ответчик на основании договора аренды от 01.06.2007 N А01/0607 арендовал у ООО ГК "С" два кабинета в здании литер А (административный корпус) общей площадью 23.1 кв. м, а с 10 апреля 2008 г. дополнительно в аренду было передано нежилое помещение площадью 917,6 кв. м. Кроме этого, ООО ГК "С" указало, что производственной деятельностью ООО "К" по адресу: г. Курск, ул. У., 34 не занималось, ограничившись лишь арендой двух кабинетов под офис.

По условиям вышеуказанных договоров аренды в стоимость арендной платы включена и стоимость коммунальных услуг, обязанность предоставления которых приняли на себя арендодатели (собственники указанных помещений).

В то же время в материалах дела имеется договор аренды от 01.01.2003 N 4, заключенный ООО "К" с ИП К.М.Ю., согласно которому под производственную деятельность (переработка рыбопродукции) ООО "К" было передано во временное пользование нежилое помещение площадью 200 кв. м, расположенное по адресу: Курская область, Курский район, пос. Ворошнево.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что с 01.01.2003 ООО "К" находилось по адресу: г. Курск, ул. У., 34 в связи с наличием на праве аренды офисного помещения общей площадью 49 кв. м (два кабинета) в административном здании до июня 2007 г., а с 04.06.2007 г. - общей площадью 23.1 кв. м.

Надлежащие доказательства осуществления ответчиком производственной деятельности по указанному адресу в течение трех лет, предшествовавших составлению акта обследования от 11.04.2008, и, соответственно, факта самовольного пользования им системой коммунального водоснабжения и водоотведения, в деле отсутствуют.

Имеющийся в деле договор аренды от 03.01.2008, согласно которому ООО ГК "С" передало во временное пользование ООО "К" восемь объектов недвижимости расположенных по адресу: г. Курск, ул. У., 34, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку из п. 4.1 указанного договора следует, что в стоимость аренды нежилых помещений включены все коммунальные услуги.

Кроме того, данный договор расторгнут сторонами на основании обращения ответчика от 15.01.2008, и сторонами фактически не исполнялся.

Учитывая вышеизложенное, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах и требованиях закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской обл. от 12 августа 2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. по делу N А35-2785/08-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.