Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2009 г. N А35-7331/08-С7 (Ф10-4259/09) Поскольку доказательств, подтверждающих признание в судебном порядке неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего в период проведения процедуры банкротства, либо доказательств его отстранения от исполнения обязанностей в связи с его незаконными действиями в материалы дела не представлено, кроме того, указанные арбитражным управляющим расходы документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми, суд первой инстанции правомерно возложил их на имущество должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 октября 2009 г. N А35-7331/08-С7 (Ф10-4259/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от УФНС РФ по Курской области - не явились, извещены надлежаще; от ИП Д.С.О. - не явились, извещены надлежаще; от временного управляющего Д.А.И. - Д.С.О. - индивидуальный предприниматель (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Д.С.О., г Курск на определение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2009 по делу N А35-7331/08-С7, установил:

ФНС России обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Д.С.О. (далее ИП Д.С.О.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2008 в отношении ИП Д.С.О. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Д.А.И.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2009 производство по делу о признании ИП Д.С.О. несостоятельным (банкротом) прекращено, рассмотрение ходатайства временного управляющего о распределении судебных расходов и иных расходов в процедуре наблюдения выделено в отдельное производство.

Арбитражный управляющий Д.А.И. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных в процедуре наблюдения, в размере 52538 руб. 60 коп., в том числе: за опубликование сведений согласно ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в размер 2737 руб. 60 коп; почтовые расходы в размере 477 руб. 00 коп.; вознаграждение временного управляющего в размере 49324 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2009 с должника - ИП Д.С.О. в пользу арбитражного управляющего Д.А.И. взыскано 52061 руб. 60 коп. вознаграждения и расходы на проведение процедуры банкротства.

В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке вышеуказанное определение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ИП Д. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Заявитель указывает, что временным управляющим не выполнены требования, предусмотренные ст.ст. 67, 68 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании ИП Д.С.О. поддержал доводы жалобы.

Арбитражный управляющий Д.А.И. в отзыве на жалобу просил оставить определение суда от 23.06.2009 без изменения, а кассационную жалобу должника отклонить за необоснованностью, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ, в отсутствие представителя УФНС РФ по Курской области и арбитражного управляющего Д.А.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав предпринимателя Д.С.О, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда от 23.06.2009 в связи со следующим.

Рассматривая заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции признал обоснованными требования о возмещении расходов, связанных с публикацией сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему за период проведения процедуры наблюдения в размере 52061 руб. 60 коп.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими материалам дела и нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 на стоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитраж ными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 4 указанного Постановления

Исходя из вышеприведенных норм материального права, следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника.

Статьей 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

Судом установлено, что сумма расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период проведения процедуры наблюдения составила 49324 руб.

Доказательств, подтверждающих признание в судебном порядке неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего в период ведения процедуры банкротства - наблюдения, либо доказательств его отстранения от исполнения обязанностей в связи с его незаконными действиями в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения за период ведения процедуры наблюдения не имеется.

Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий, осуществляя процедуру наблюдения в отношении должника, понес расходы в сумме 2 737 руб. на опубликование сведений в средствах массовой информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Установив, что указанные арбитражным управляющим расходы документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми, суд правомерно возложил их на имущество должника.

При рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в период наблюдения, в предмет доказывания входит обоснованность и необходимость понесенных арбитражным управляющим судебных расходов.

Доводы кассатора сводятся к обжалованию действий арбитражного управляющего.

Однако порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен статьей 60 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, действия (бездействие) арбитражного управляющего в ходе наблюдения лицами, участвующими в деле, обжалованы не были.

Суд кассационной инстанции не вправе давать оценку действиям арбитражного управляющего на стадии рассмотрения кассационной жалобы на определение о возмещении судебных расходов, поскольку установление новых обстоятельств по делу в силу ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2009 по делу N А35-7331/08-С7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.