Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2009 г. N А35-7872/08-С17 (Ф10-4263/09) Поскольку истец не доказал наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим у истца ущерба, суд первой инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Общества убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 октября 2009 г. N А35-7872/08-С17 (Ф10-4263/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Д.В.В. - представителя (доверенность N 27 от 06.10.2009), от ответчика - представитель не явился, извещен надлежаще; от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г.И.А., г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2009 по делу N А35-7872/08-С17, установил:

Индивидуальный предприниматель Г.И.А. (далее - ИП Г.И.А.), с. Журавлино Лобазовского сельсовета Октябрьского района Курской области, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "О" (далее - ООО "О"), п. Прямицыно Октябрьского района Курской области, о взыскании 1376328 рублей 42 копеек убытков.

До принятия решения по делу истец уточнил заявленные исковые требования. Согласно уточненным требованиям истец просил взыскать с ответчика 735871 руб. 34 коп. упущенной выгоды и 46799 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании убытков в размере 735871 руб. 34 коп. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в принятии уточнения отказано со ссылкой на то, что данное требование является новым и, следовательно, оно не может быть рассмотрено в рамках заявленного иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области в лице Межрайонного территориального отдела N 6 Администрации Октябрьского района.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялась.

Ссылаясь на неправильное применение судом области норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ИП Г.И.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2009 отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Учитывая требования п. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Г.И.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 13/274 долей земельного участка из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 834,21 гектаров с кадастровым номером 46:17:08 00 00:0005, расположенного на территории Плотавского сельсовета Октябрького района Курской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 46 АГ 207717 от 24.06.2008, серии 46 АГ 207595 от 17.06.2008, серии 46 АГ 207773 от 11.06.2008, серии 46 АГ 087589 от 20.06.2007.

Согласно справкам Плотавского сельсовета Октябрьского района Курской области от 24.10.2008 в 2007 и 2008 годах указанный земельный участок был засеян зерновыми культурами ООО "О".

Полагая, что ответчик своими действиями нарушил права истца как собственника 13/274 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, что повлекло причинение истцу убытков в размере 735871 рубля 34 копеек, последний обратился в суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, должно доказать не только факт причинения ему убытков, но и наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии всех условий для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 834,21 га с кадастровым номером 46:17:08 00 00:0005, расположенный на территории Плотавского сельсовета Октябрького района Курской области, был засеян ответчиком весной 2007 года.

В то же время истец приобрел 1/274 долю в праве собственности на указанный земельный участок лишь 20 июня 2007 года.

Весной 2008 года указанный земельный участок, расположенный на территории Плотавского сельсовета Октябрького района Курской области, также был засеян ответчиком.

Однако ИП Г.И.А. приобрел 5/274 долей, 6/274 долей и 1/274 долю в праве собственности на тот же земельный участок лишь 11 июня 2008 года, 17 июня 2008 года и 24 июня 2008 года соответственно.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих каким образом действиями ответчика по обработке и засеву указанного участка, совершенными в апреле-мае 2007 и апреле-мае 2008 года, нарушено право истца, который приобрел 1/274 долю в праве собственности на указанный участок 20.06.2007, а 5/274 долей, 6/274 долей и 1/274 долю в праве собственности на тот же земельный участок - 11.06.2008, 17.06.2008, 24.06.2008, т.е. после совершения неправомерных действий ответчика.

Кроме того, суд области справедливо указал на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование размера убытков, предъявленных ко взысканию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

При этом размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Доказательств того, что такие затраты были учтены при расчете упущенной выгоды, истцом суду не представлено.

Учитывая, что истец не доказал наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд области справедливо указал на то, что вопросы о правомочности владения и пользования ответчиком спорного земельного участка, правомочности общего собрания от 03 марта 2008 года и договоров аренды, заключенных ответчиком впоследствии с собственниками земельных долей и с администрацией Октябрьского района, не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом области неправомерно не принято уточнение требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежит отклонению как несостоятельный.

Статьей 49 АПК РФ закреплено диспозитивное право выбора истца способа защиты нарушенного права посредством возможности изменить предмет или основание иска.

При этом по смыслу названной нормы права основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, предметом иска - материально - правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Таким образом, суд области правомерно не принял уточнение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанное требование истцом ранее не заявлялось и является новым требованием, предъявление которого не предусмотрено ст. 49 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2009 по делу N А35-7872/08-С17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП Г.И.А. в доход федерального бюджета РФ 1000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.