Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2009 г. N А35-8466/08-С13 Дело о взыскании с Общества задолженности по арендной плате по договору субаренды недвижимого имущества, заключенному между сторонами, и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции при принятии решения не исследовал должным образом тот факт, что в материалах дела имеются копии платежных поручений, по которым ответчик перечислял истцу арендную плату по указанному договору, а доказательства того, что Общество обращалось к истцу с претензиями относительно непредоставления последним арендованного имущества, отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 октября 2009 г. N А35-8466/08-С13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: не явился, извещен надлежаще, от третьего лица: Ф.А.М. - ген. директора (протокол N 1 общ. собрания участников ООО "Р" от 05.02.2007);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2009 по делу N А35-8466/08-С13, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С"), г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р"), Курская область, п. Хомутовка, о взыскании 300000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за август - ноябрь 2008 года по договору субаренды недвижимого имущества N 2 от 01.04.2008 и 5550 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2008 по 06.12.2008, всего 305550 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив "О" (далее - СПК "О"), Курская область, Хомутовский район.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность данного судебного акта не проверялись.

Не согласившись с названным судебным актом, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.06.2009 отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым решение от 26.06.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2007 между СПК "О" (арендодатель) и ООО "С" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендатору переданы объекты недвижимого имущества согласно приложению N 1, расположенные по адресу: Курская область, Хомутовский район, с. Надейка, для использования в хозяйственных целях сроком на 360 дней.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, если не одна из сторон до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, договор пролонгируется на тот же срок на тех же условиях.

Пунктом 2.3 договора арендатору предоставлено право сдавать арендованное имущество в субаренду.

01.04.2008 между ООО "С" (арендатор) и ООО "Р" (субарендатор) заключен договор субаренды N 2 в соответствии с условиями которого в субаренду предоставлена часть вышеуказанных объектов недвижимого имущества, согласно приложению N 1 к договору субаренды, а именно: гараж для автомашин, гараж для легковых автомашин, здание механизаторов, здание технического обслуживания, здание электростанции, зерносклад, 2-ве кладовые, коровник, кузница, мастерская строительной бригады, мельница, приемная для молока, склад для строительных материалов, столовая, 2-ве башни Рожневского, ЗАВ-40, 2-ва летних лагеря, силосная траншея, для использования в производственных целях сроком на 360 дней.

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 договора субаренды N 2 от 01.04.2008 субарендатор принял на себя обязательство по внесению арендной платы в сумме 75000 руб. ежемесячно не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным путем перечисления на расчетный счет на основании выставленного счета.

По акту приема-передачи от 01.04.2008 указанное имущество передано субарендатору.

Ссылаясь на то, что субарендатором обязательство по внесению арендой платы исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем за ООО "Р" за период с августа по ноябрь 2008 года образовалась задолженность в сумме 300000 руб., ООО "С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт приема-передачи арендованного имущества от 01.02.2008 был подписан между сторонами формально, имущество субарендатору фактически не передавалось, поскольку находилось на ответственном хранении у ООО "С" по договору с конкурсным управляющим СПК "О" Б.Р.Г., заключенному 12.01.2006. При таких обстоятельствах суд области указал на то, что у ООО "Р" не возникло обязательство по внесению арендной платы.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Факт передачи имущества субарендатору подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 01.04.2008 подписанным сторонами. Заявлений о фальсификации данного доказательства сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Делая вывод о том, что акт приема-передачи от 01.04.2008 был подписан между сторонами формально и имущество, являющееся предметом договора субаренды N 2 от 01.04.2008 фактически субарендатору не передавалось, суд первой и апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу п. 3 ст. 611 Гражданского кодекса РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Р" обращалось к ООО "С" с какими бы то ни было претензиями относительно не предоставления последним арендованного имущества. Отсутствуют в деле также доказательства того, что субарендатор заявлял арендатору о наличии препятствий в использовании данного имущества.

Более того, в материалах дела имеются копии платежных поручений N 55 от 09.06.2008 (л.д. 32) и N 63 от 25.07.2008 (л.д. 33), по которым ООО "Р" перечислило ООО "С" арендную плату по договору субаренды N 2 от 01.04.2008 за май, июнь и июль 2008 года в сумме 225000 руб., что соответствует условиям договора о ежемесячном размере арендной платы. Данному обстоятельству судом области не дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не может также согласиться и с утверждением суда первой инстанции о том, что факт не использования ООО "Р" арендуемого имущества подтверждается тем обстоятельством, что данное имущество находилось на ответственном хранении у ООО "С" по договору от 12.01.2006, заключенному с СПК "О" в лице конкурсного управляющего Б.Р.Г.

Данный вывод сделан судом области на основании представленного в материалы дела письма ООО "С" от 16.07.2008 адресованного НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "С" (л.д. 82-86), в котором имеется указание на наличие данного договора, а также на основании свидетельских показаний кладовщика ООО "С".

Между тем судом не учтено, что сам договор ответственного хранения от 12.01.2006 (или его копия) в материалы дела не представлен.

Также, суду области следует дать оценку тому обстоятельству, что из представленного в суд кассационной инстанции письма конкурсного управляющего СПК "О" от 02.09.2008 направленного в адрес ООО "С" следует, что СПК "О" неизвестно о существовании договора ответственного хранения от 12.01.2006, в связи с чем конкурсный управляющий в данном письме просит предоставить данный договор и иные документы, подтверждающие факт оказания услуг по ответственному хранению, факт оплаты данных услуг или наличия задолженного по данному договору.

Кроме того, судом не устранены противоречия в том, что, получив от ООО "С" телеграмму от 10.07.2008 (л.д. 25), в котором сообщалось о том, что ООО "Р" не будет допущено к объектам недвижимости, расположенным по адресу: Курская область, Хомутовский район, с. Надейка, последнее, тем не менее, платежным поручением N 63 от 25.07.2008 осуществило оплату субаренды за июль 2008 года.

Помимо этого, судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что в показаниях кладовщика ООО "С" (л.д. 93 об.) речь идет лишь о том, что ответственное хранение сторожами ООО "С" осуществлялось на складах, расположенных по адресу: Курская область, Хомутовский район, с. Надейка, в то время как предметом договора субаренды N 2 от 01.04.2008 являлось недвижимое имущество в количестве 21 единиц и только 2 из которых являются складами.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Р" было лишено возможности использовать имущество, являющееся предметом договора субаренды N 2 от 01.04.2008, основан на недостаточно исследованных обстоятельствах дела.

В этой связи суд кассационной инстанции считает необходимым решение от 26.06.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Суду области при новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные недостатки и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1-2 ст. 288; ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2009 по делу N А35-8466/08-С13 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.