Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2009 г. N А48-1127/08-3 (Ф10-5713/08) Частично удовлетворяя заявленные требования Предприятия о взыскании долга по оплате выполненных работ согласно муниципальному контракту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил своего контррасчета с указанием выполненных и неоплаченных работ, подтвержденных документально, а ответчик признал оспариваемую задолженность частично с представлением соответствующих доказательств в подтверждение спорной суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 октября 2009 г. N А48-1127/08-3 (Ф10-5713/08)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2008 г. N А48-1127/08-3 (Ф10-5713/08)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, надлежаще извещены, от ответчика - К.И.Н. - представитель (доверенность б/н от 21.04.2009), от треьих лиц - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Ж" на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2009 по делу N А48-1127/08-3, установил:

МУП "Ж" (далее - МУП "Ж") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к МУП "Ж" (далее - МУП "Ж") о взыскании 11844800 руб. 44 коп. долга по оплате выполненных в период с февраля 2006 г. по июль 2007 г. работ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла, МУП "Р", ООО "Г", ООО "С", ООО "С-т", ООО "С-кт", ИП Б.Г.Н., ООО "С-рт", ООО "С-д".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2008 решение суда от 29.07.2008 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2009 заявленные требования удовлетворены частично. С МУП "Ж" (Заказчик) в пользу МУП "Ж" взыскано 2315723 руб. 46 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, МУП "Ж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного акта.

Представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя МУП "Ж" обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между МУП "Ж" (заказчик) и МУП "Ж" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 1 от 28.12.2005, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение работ по технической эксплуатации и содержанию домов, инженерного оборудования, территорий домовладений, текущему ремонту муниципального жилищного фонда, находящегося на балансе заказчика, а также жилых домов, переданных заказчику на техническое обслуживание собственниками жилья, а заказчик - по оплате работ, выполненных исполнителем, на основании актов, подписанных сторонами в соответствии с разделом V настоящего контракта.

В соответствии с п. 3.2.2 контракта исполнитель имеет право привлекать по согласованию с заказчиком других лиц (подрядчиков), имеющих лицензию на осуществление соответствующих видов деятельности, для выполнения отдельных видов работ, оказания услуг и иных действий.

23.08.2006 МУП "Ж" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2006 возбуждено производство по делу и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2007 по делу А48-4092/02-20б МУП "Ж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В период с февраля 2006 по июль 2007, как считает истец, МУП "Ж" выполнило предусмотренные контрактом работы на сумму 11844800 руб. 44 коп. Указанная сумма истцу не перечислена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения МУП "Ж" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из муниципального контракта N 1 от 28.12.2005.

Квалифицируя правоотношения сторон, арбитражный суд обоснованно характеризовал их, как вытекающие из обязательств по договору подряда.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу действующего законодательства документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Как усматривается из материалов дела, условиями спорного контракта стороны предусмотрели право исполнителя о привлечении сторонних лиц (подрядчиков) для выполнения отдельных видов работ, оказания услуг и иных действий (п. 2.2.2).

Согласно п. 5.2 контракта стоимость работ по настоящей сделке составила 4129700 руб. в месяц (с учетом работ, выполненных собственными силами и привлеченными прочими подрядчиками в соответствии с трехсторонними договорами подряда).

В соответствии с предметом трехсторонних договоров, заключенных в рамках муниципального контракта, заказчик поручает, балансодержатель (МУП "Ж") оплачивает, а подрядчик (третьи лица) обязуются выполнить предусмотренные договором работы.

Согласно разделу 11 договоров "Оплата работ и взаимозачеты" финансирование работ осуществляется за счет собственных средств балансодержателя (п. 11.1); балансодержатель предоставляет аванс подрядчику на приобретение материалов (11.2); стоимость выполненных работ оплачивается балансодержателем подрядчику по договорной цене, установленной по объекту (п. 11.4). Окончательный расчет за выполненные работы производится балансодержателем после полного завершения его ремонта (п. 11.6).

По смыслу условий и муниципального контракта, и трехсторонних договоров балансодержатель оплачивает работы, произведенные не только заявителем, но и третьими лицами.

Факт выполнения указанных в договорах работ третьими лицами подтвержден документально: актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат; факт оплаты - имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 4, т. 5, т. 6, т. 7).

Своего контррасчета с указанием выполненных и неоплаченных работ, подтвержденных документально, истцом не представлено.

Отсутствие денежного обязательства заявителя перед третьими лицами подтверждается и фактом невключения третьих лиц в реестр кредиторов МУП "Ж".

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание признание МУП "Ж" (З) задолженности за выполненные непосредственно истцом работы на сумму 2315723 руб. 46 коп. с представлением соответствующих доказательств в подтверждение данной суммы, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 2315723 руб. 46 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при проведении расчетов за выполненные третьими лицами подрядные работы ответчиком нарушено законодательство о несостоятельности (банкротстве), не может быть принят, поскольку, как указывалось выше, третьи лица в реестре кредиторов не значатся, доказательств удовлетворения требований третьих лиц за счет конкурсной массы должника ответчиком, минуя расчетный счет МУП "Ж", в преимущественном порядке перед требованиями других кредиторов, заявивших свои требования в установленном действующим законодательством порядке и включенными в реестр требований кредиторов должника, истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2009 по делу N А48-1127/08-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.