Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2009 г. N А48-3019/07-9 (Ф10-4305/09) Поскольку Управлением не представлен в материалы дела технический паспорт на спорные помещения, указанные в исковом заявлении, которые, по мнению истца, следует восстановить, а представленные доказательства не позволяют достоверно подтвердить право муниципальной собственности на них, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности права муниципальной собственности на спорное имущество и отказал Управлению в удовлетворении иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 октября 2009 г. N А48-3019/07-9 (Ф10-4305/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: не явился, извещен надлежаще, от третьих лиц: ОАО "М" ИП И.Д.И. - Л.С.Н. - главный ю/к (дов. N 07-11/599 от 20.12.07) - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2009 по делу N А48-3019/07-9, установил:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, г. Орел, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.В.Л., г. Орел, о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, в котором просит:

1. обязать ответчика восстановить демонтированные стены между помещениями N 19 и N 94, между помещениями N 94 и N 6, между помещениями N 94 и N 17, между помещением N 7 и N 6, между помещением N 94 и N 7, а также стены санузла-помещения N 13, 14, 15, 16 на 2-ом этаже здания, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Т., 16;

2. обязать ответчика демонтировать дверь в помещение N 94 по адресу: г. Орел, ул. Т., 16, преграждающую проход к местам общего пользования;

3. обязать ответчика восстановить вытяжную вентиляцию, проходившую в помещении N 94 (коридор) , 2-эт., по адресу: г. Орел, ул. Т., 16;

4. обязать ответчика восстановить пожарный выход (лестничный марш), находившийся в помещении N 7, 2-эт., по адресу: г. Орел, ул. Т., 16 путем проведения строительных работ, окончательной целью которых является восстановление пожарного выхода.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО "М", оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла на основании п.п. 5.5. Положения об управлении муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (утв. Постановлением Администрации г. Орла от 27.06.2006 N 1156), а так же на основании обращений индивидуальных предпринимателей Р.В.М., М.Л.К., Ч.Н. и ООО "С" 06.04.2007 проведена проверка использования муниципального имущества г. Орла, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Т., 16, Лит. "А" и составлен акт обследования. В ходе проверки установлено, что в помещении NN 100, 106, 107, находящемся в частой собственности, проведен снос стеновых перегородок, отделяющих данное помещение от помещения коридора и туалета, являющимися местами общего пользования и находящимися в муниципальной собственности (N 4-269 Единого реестра муниципального имущества г. Орла).

В соответствии с договором купли-продажи N 185 от 21.02.2005 помещение N 94, расположенное по адресу: ул. Тургенева, 16, Лит. "А", общей площадью 1579,2 кв. м было передано в частную собственность ЗАО "Ателье "Л". По данным, предоставленным Управлению ОГУП ОЦ "Н", помещение N 94 состоит из нескольких комнат, в том числе комнат NN 100, 106, 107. Собственником данных комнат на сегодняшний день, по данным, предоставленным УФРС по Орловской области, является К.В.Л.

Ссылаясь на то, что ответчик произвел снос стеновых перегородок, что нарушает права и законные интересы муниципального образования и арендаторов, использующих муниципальные помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла названной нормы следует, что лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином праве, а также факта совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

В заявленных в арбитражный суд требованиях истец ссылался на то, что в муниципальной собственности г. Орла находятся места общего пользования - помещения санузла NN 13, 14, 15, 16 и лестничный марш (пожарный выход) N 7, расположенные на 2-м этаже здания по адресу: г. Орел, ул. Т., 16. При этом ответчику - К.В.Л. и В.С.Н. по состоянию на 05.06.2007 принадлежало право собственности на помещения N 100, 106, 107, общей площадью 411,9 кв. м, а по состоянию на 03.10.2007 - помещения NN 100, 106, 107, общей площадью 470,9 кв. м уже зарегистрированы за И.Д.И.

В обоснование права муниципальной собственности на указанные помещения истцом представлены: выписка из реестра муниципального имущества по состоянию на 23.08.2007, из которой усматривается, что в реестре муниципального имущества г. Орла за N 4-269 значится помещение без указания номера, площадью 95,1 кв. м по адресу: г. Орел, ул. Т., 16; выписка из реестра муниципального имущества по состоянию на 25.10.2007, из которой следует, что в едином реестре муниципального имущества г. Орла N 4-269 значится помещение без указания номера, но уже другой площадью равной 118,4 кв. м; выписка из перечня нежилых помещений, переданных в муниципальную собственность г. Орла, утвержденного решением малого совета Орловского городского Совета народных депутатов N 111 от 12.10.1993, согласно которой в перечне значится за N 529 помещение по ул. Т., 16 без указания его площади; выкопировка из поэтажного плата 2-го этажа здания, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Т., 16, комнаты NN 5, 7, 13, 14, 15, 16, 17, 18 в соответствии с которой помещения с назначением "туалет" за NN 13, 14, 15, 16 и лестничная клетка N 7 имеют общую площадь - 43,7 кв. м. Выполнена данная выкопировка 13.11.2007 в соответствии с письмом начальника управления от 09.11.2007, после того, как право собственности на нежилые помещения NN 100, 106, 107, площадью 470,9 кв. м уже было зарегистрировано, т.е. после переоборудования помещений истца. Причем в этой выписке не указано из поэтажного плана к техническому паспорту какого объекта недвижимости она сделана.

В представленной выписке из технического паспорта на объект недвижимости, расположенный по адресу: ул. Т., 16, помещения с указанными истцом номерами NN 94, 7, 13, 14, 15, 16 не значатся, а имеется ссылка на места общего пользования площадью 248,8 кв. м.

Истцом также представлена справка ОГУП ОЦ "Н" от 25.05.2007, из содержания которой следует, что по данным технического паспорта по состоянию на 25.03.2005 помещение N 94 состояло из комнат NN 4, 6, 17, 18, 19, 20, а по состоянию на 15.08.2006 помещение N 94 состояло из комнаты N 4, площадью 225,2 кв.м. Из данной справки также следует, что по состоянию на 30.10.2006 в результате сноса всех перегородок комнаты NN 6, 8, 9, 17, 19, и часть общего коридора преобразованы в одну комнату N 6 общей площадью 409,5 кв. м, в результате чего комнатам N 6 и N 8 присвоен номер помещения 100, 106, 107, площадью 411,9 кв. м.

Как следует из экспликации к плану строения помещение N 94 (комната N 4, площадью 225,2 кв. м.) не является коридором или иным местом общего пользования, а является торговым залом, который был продан в составе помещения N 94 ателье "Л" по договору купли-продажи N 185 от 21.02.2005 г. Из договора также усматривается, что помещения санузла NN 13, 14, 15, 16 и лестничный марш N 7 не входили в состав помещения N 94 (п. 1.1. договора).

Каких-либо иных доказательств, в том числе технических паспортов на объекты недвижимости, подтверждающих, что названные истцом помещения были самостоятельным объектом недвижимости или входили в состав помещения, являющегося самостоятельным объектом недвижимости, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921, первичным документом, документальной основой для ведения Единого государственного реестра, осуществления государственной регистрации права на недвижимое имущество, ведения земельного, градостроительного кадастра, определения налога на имущество и пр., является технический паспорт.

Поскольку истцом не представлен в материалы дела технический паспорт на помещения, указанные в исковом заявлении, которые, по мнению истца, следует восстановить, а вышеперечисленные доказательства не позволяют достоверно подтвердить право муниципальной собственности на них, суд сделал правильный вывод, что такие помещения нельзя рассматривать в качестве объекта спорных гражданских правоотношений в соответствии со ст. 128 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что решением суда от 26.09.2008 по делу N А48-4842/07-1 истцу уже было отказано в признании права муниципальной собственности на те же помещения.

Более того, истцом в своих требованиях не конкретизировано, каким образом, возможно восстановление его права. В частности, в дело не представлен ни проект на реконструкцию, ни иная производственная документация, в соответствии с которыми можно было бы определить, какие именно строительные работы необходимо произвести для восстановления в первоначальном виде стен и перегородок в существующих помещениях и какова стоимость этих работ.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности права муниципальной собственности на спорное имущество, а так же реальной возможности восстановления указанного права.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2009 по делу N А48-3019/07-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.