Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2009 г. N А48-318/08-18 Поскольку полученные Предприятием от третьих лиц денежные средства не относятся к имуществу, приобретенному на безвозмездной основе, нарушений прав налогоплательщика и процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования заявителя о доначислении ему налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 октября 2009 г. N А48-318/08-18
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2010 г. N ВАС-134/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2008 г. N А48-318/08-18

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от МПП ВКХ "О" - М.В.Н. - гл. бухгалтера (дов. N 59/09-02 от 13.01.2009), С.О.Г. - нач. юр. отдела (дов. N 15/09-2 от 09.01.2007), от ИФНС России по Советскому району г. Орла - А.О.Л.И. - нач. отдела (дов. N 51 от 19.11.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009, а также кассационную жалобу МПП ВКХ "О" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А48-318/08-18, установил:

Муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "О" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Орла (далее - Инспекция) N 32 от 27.08.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования об уплате налога N 585 от 12.12.2007 в части доначисления и предложения уплатить 1509680 руб. налога на прибыль, 63483 руб. пени и 261956 руб. штрафа за его неуплату (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2008 заявленные Предприятием требования удовлетворены частично. Решение Инспекции N 32 от 27.08.2007 и требование N 585 от 12.12.2007 признаны недействительными в части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде 261956 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, и предложения его уплатить.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2008 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Предприятие уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение Инспекции N 32 от 27.08.2007 и требование об уплате налога N 585 от 12.12.2007 в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2009 заявленные Предприятием требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Предприятия о признании недействительными решения Инспекции N 32 от 27.08.2007, а также требования об уплате налога N 585 от 12.12.2007 в части доначисления и предложения уплатить 146833 руб. НДС, а также 15624 руб. НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь, 5204 руб. пени и 3125 руб. штрафа за его неуплату отменено.

В данной части в удовлетворении требований Предприятию отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2009 оставлено без изменения.

Инспекция обратились с кассационной жалобой на состоявшееся по делу судебные акты, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить.

Предприятие обжалует постановление суда апелляционной инстанции и просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

При этом, налогоплательщик оспаривает только выводы апелляционного суда в части соблюдения налоговым органом порядка рассмотрения дела о налоговом правонарушении и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки (ст. 101 НК РФ).

Инспекция оспаривает выводы суда в части признания недействительными решения N 32 от 27.08.2007 и требования N 585 от 12.12.2007.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы жалоб и отзывов на них, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.01.2007, по результатам которой составлен акт N 29 от 28.06.2007 и принято решение N 32 от 27.08.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Предприятию доначислены: 1509680 руб. налога на прибыль, 63483 руб. пени и 301936 руб. штрафа за его неуплату; 162457 руб. налога на добавленную стоимость, 5204 руб. пени и 3125 руб. штрафа за его неуплату. Кроме того, предложено исполнить обязанность по уплате пени по налогу на пользователей автодорог за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 в сумме 34410,74 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по нему послужили выводы налогового органа о неправомерном учете Предприятием полученных от юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей денежных средств в соответствии с заключенными договорами на участие в финансировании реконструкции объектов и развития городских систем водопровода и канализации в целях налогообложения налогом на прибыль как средств дольщиков или инвесторов (целевое финансирование), которые в силу п.п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ относятся к доходам, не подлежащим налогообложению.

При этом Инспекция квалифицировала данные денежные средства, как безвозмездно полученные Предприятием, в связи с чем пришла к выводу о необходимости их включения в состав внереализационных доходов в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ.

Не согласившись с выводами налогового органа, положенными в основу принятого им ненормативного правового акта, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Орловской области, по результатам рассмотрения которой было принято решение N 157 от 03.12.2007 об изменении решения N 32 от 27.08.2007 посредством его отмены в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 39980 руб. и предложения уплатить его в этом размере. В остальной части решение Инспекции утверждено.

На основании вступившего в законную силу решения, Инспекция направила в адрес Предприятия требование N 585 от 12.12.2007, которым предложила уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов.

Полагая, что решение N 32 от 27.08.2007 и требование N 585 от 12.12.2007 не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не была обеспечена Предприятию возможность участвовать в рассмотрении материалов проведенной в отношении него выездной налоговой проверки на всех этапах такого рассмотрения, давать в этой связи свои пояснения и возражать против вменяемых ему нарушений законодательства о налогах и сборах.

В связи с этим, суд пришел к выводу о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Оценивая обстоятельства дела в части налога на прибыль, суд исходил из недоказанности налоговым органом безвозмездного поступления ему спорных денежных средств.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также начисления пени за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год, указав на наличие переплаты по налогу в предыдущем периоде, превышающей размер доначисленной ему недоимки.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).

Анализ положений ст. 101 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения, представляет собой единую процедуру, в ходе которой, лицо, осуществляющее рассмотрение устанавливает определенные обстоятельства, как то: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (п. 5 ст. 101 НК РФ).

Данная процедура завершается вынесением одного из указанных в п. 7 ст. 101 НК РФ решения.

Требования к содержанию принимаемых налоговым органом решений установлены п. 8 ст. 101 НК РФ, согласно которому в решении излагаются, в том числе доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Положения указанных норм направлены на обеспечение прав налогоплательщика, предусмотренных п.п. 7 и 9 п. 1 ст. 21 НК РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных проверок.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из содержания приведенных норм права следует, что безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным являются лишь такие нарушения, которые лишили налогоплательщика возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки, давать пояснения и представлять доказательства, обосновывающие его позицию.

При этом гарантией реализации налогоплательщиком перечисленных прав является надлежащее уведомление его налоговым органом о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки могут являться основанием для признания решения налогового органа недействительным лишь в том случае, если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Следовательно, при рассмотрении спора об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения материалов проверки арбитражный суд должен оценить, какое именно нарушение допущено, является ли оно существенным, и повлекло ли оно или могло повлечь принятие неправильного решения.

Вынесение решения налоговым органом без его оглашения по истечении любого периода времени после рассмотрения материалов проверки с участием налогоплательщика, не является нарушением норм налогового законодательства, а также прав и законных интересов налогоплательщика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда N 14645/08 от 17.03.2009).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Предприятием 13.08.2007 представлены возражения на акт выездной налоговой проверки N 29 от 28.06.2007, рассмотрение которых было назначено и состоялось 16.08.2007, о чем составлен протокол.

Согласно данному протоколу рассмотрение материалов проверки и возражений состоялось с участием уполномоченных представителей Предприятия. В данном протоколе также содержится запись о предложении налогоплательщику представить документы, подтверждающие факт владения юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями долей объекта, документы по передаче муниципальному образованию город Орел водовода Левого берега реки Оки.

Предприятие 21.08.2007 направило налоговому органу дополнительные документы (исх. N 2706/04-07), рассмотрев которые налоговый орган принял 27.08.2007 оспариваемое решение.

С учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 14645/08 от 17.03.2009 по делу N А08-4026/07-25 суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что Инспекция обеспечила налогоплательщику возможность представить возражения на акт проверки, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, давать пояснения, и представлять дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав Предприятия и соответственно процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В связи с этим, у апелляционного суда было достаточно правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части.

Оценивая обстоятельства спора в отношении доначисления налога на прибыль по основанию квалификации спорных денежных средств, как безвозмездно полученных Предприятием, суд исходил из следующего.

Основы пользования системами коммунального водоснабжения и канализации на территории Российской Федерации установлены Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999.

Согласно п. 11 указанных Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства при наличии у него объектов, непосредственно присоединенных (присоединяемых) к системам водоснабжения и канализации.

Пунктом 19 Правил (в редакции, действовавшей до 2006 года) устанавливалось, что для присоединения новых, реконструируемых, перепрофилируемых или расширяемых объектов к системам водоснабжения и канализации, а также при выполнении водоохранных мероприятий абонент (заказчик) должен получить: разрешение органов местного самоуправления, выдаваемое при наличии заключения организации водопроводно-канализационного хозяйства о технической возможности присоединения к системам водоснабжения и канализации; технические условия на присоединение к системам водоснабжения и канализации, выдаваемые организацией водопроводно-канализационного хозяйства, на основании которых абонент (заказчик) разрабатывает проектную документацию в соответствии с нормативно-техническими документами.

Данные услуги, в соответствии с письмом Минстроя России N БЕ-19-30/12 от 14.11.1996 "Об оплате услуг коммунальных и эксплуатационных служб по объектам жилищного и культурно - бытового назначения" являются платными, в том числе, выдача технических условий подлежит оплате в сумме 0,0104%, согласование проекта - 0,0042%, разрешение - 0,0020% от сметной стоимости строительства объекта. Также подлежит оплате и работа по участию в приемочных комиссиях, приравненная по размеру оплате к выдаче технических условий.

Согласно п. 87 Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства; выдавать абоненту (заказчику) технические условия на присоединение к системам водоснабжения и канализации; заключать с абонентом (заказчиком) договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод с учетом возможности систем водоснабжения и канализации.

Одновременно п. 89 Правил организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право отказать в выдаче технических условий на присоединение к системам водоснабжения и (или) канализации в случае отсутствия технической возможности.

В этом случае, согласно разъяснению, содержащемуся в циркулярном письме Госстроя России N ЛЧ-3555/12 от 14.10.1999, заказчик может принять долевое участие в финансировании развития систем водоснабжения и (или) канализации, что должно быть отражено в отдельном договоре.

Для абонентов организации водопроводно-канализационного хозяйства долевое участие в финансировании развития систем водоснабжения и (или) канализации может быть отражено в договоре на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в соответствии с абз. 11 п. 13 Правил.

В силу п. 2 ст. 32 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе координировать участие предприятий, учреждений и организаций в развитии систем водоснабжения и канализации муниципального образования.

С этой целью органы местного самоуправления устанавливают Порядок долевого участия заказчика и абонента в финансировании развития систем водоснабжения и (или) канализации.

На территории г. Орла отношения по пользованию системами коммунального водоснабжения и канализации регулируются Правилами пользования Орловскими городскими системами водопровода и канализации, утвержденными решением Орловского городского Совета народных депутатов N 42/087-ГС от 29.06.2000.

Согласно п. 3.9 данных Правил при недостаточной мощности городских систем водопровода и канализации, а также при отсутствии финансовых средств на развитие систем водоснабжения и канализации разрешение и технические условия на присоединение к городским сетям водопровода и канализации, дополнительный отпуск воды и прием стоков могут быть выданы заказчикам, абонентам и субабонентам, изъявившим согласие на долевое участие в финансировании работ по строительству и реконструкции коммунальных систем водопровода и канализации, связанных с увеличением подачи питьевой воды и приема сточных вод.

В соответствии с утвержденными решением Орловского городского Совета народных депутатов N 42/087-ГС от 29.06.2000 Правилами пользования Орловскими городскими системами водопровода и канализации администрация г. Орла приняла постановление N 2046 от 21.09.2000 "О порядке расчета, приема и расходования средств долевого участия заказчиков при получении технических условий на водоснабжение и канализацию".

Пунктом 7 названного Постановления Предприятию было предписано производить расчет суммы долевого участия заказчиков при выдаче технических условий на водоснабжение и канализацию на основании п. 3.10 Правил пользования Орловскими городскими системами водопровода и канализации с учетом удельных показателей, коэффициентов и льгот, утвержденных Постановлением; долевое участие заказчиков при получении технических условий на водоснабжение и канализацию оформлять договором по прилагаемым формам; принимаемые средства долевого участия зачислять на специальный счет и осуществлять контроль за их целевым расходованием на финансирование строительства и реконструкции объектов водопроводно-канализационного хозяйства города, приобретение специальных механизмов и оборудования.

Постановлением администрации г. Орла N 444 от 10.02.2005 утверждена городская Программа по водоснабжению и водоотведению на 2005 год, согласно которой с участием привлеченных по долевому участию денежных средств подлежали выполнению, в числе прочих, работы по расширению Северо-Западной станции водоснабжения города Орла, реконструкция водоводов и канализационных коллекторов по улицам Раздольной - Бурова, по Левому берегу реки Оки.

Во исполнение Постановлений N 2046 от 21.09.2000 и N 444 от 10.02.2005 и Программы работ по водоснабжению и водоотведению на 2005 год Предприятием в 2005 году были заключены договоры на присоединение новых и реконструируемых объектов к городским сетям водоснабжения и канализации, а также на присоединение частных домовладений к городским сетям водоснабжения и канализации по формам, утвержденным приложениями N 2, N 3 к Постановлению, с ООО "С" (договор N 2 от 27.04.2001), ООО "П" (договор N 2 от 11.01.2005), ООО "Р" (договоры N 71 от 26.04.2005 и N 147 от 08.07.2005), "Р" (договор N 64 от 18.03.2004), "Э" (договор N 66 от 20.03.2003), закрытыми акционерными обществами "Ж" (договор N 31 от 02.03.2005), "О" (договор N 91 от 16.05.2005) коммандитным товариществом "С" (договор N 242 от 27.10.2004), индивидуальными предпринимателями М.Ю.Э. и З.Г.С., физическими лицами.

В рамках заключенных договоров Предприятием было получено 6290332 уб. привлеченных денежных средств в счет финансирования Программы работ по водоснабжению и водоотведению, утвержденной Постановлением Администрации города Орла N 444 от 10.02.2005.

При этом по условиям договоров Предприятие принимало на себя определенные обязательства: подключение зданий (частных домовладений) к городским сетям водоснабжения и канализации; разработка и выдача технических условий на присоединение к городским сетям водопровода и канализации жилых домов; подключение частных сетей канализации к городским системам канализации и т. д.

Кроме того, Предприятием в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что организации, перечислявшие денежные средства по договорам на присоединение новых и реконструируемых объектов к городским сетям водоснабжения и канализации, предпринимают меры к оформлению своих прав на объекты, возведенные за счет перечисленных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что полученные Предприятием от третьих лиц денежные средства не относятся к имуществу, полученному на безвозмездной основе.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, денежные средства, полученные в рамках договоров на присоединение новых и реконструируемых объектов к городским сетям водоснабжения и канализации, а также на присоединение частных домовладений к городским сетям водоснабжения и канализации, использовались Предприятием в порядке, установленном разделом 3 Правил пользования Орловскими городскими системами водопровода и канализации и Постановлением N 2046 от 21.09.2000, на финансирование строительства и реконструкции объектов водопроводно-канализационного хозяйства г. Орла.

В частности, по договору подряда N 11 от 25.03.2005, заключенному между МУП "У" (заказчик-застройщик), ООО "С", ОАО "О" (подрядчик), МПП "О" (дольщик-инвестор) было произведено финансирование реконструкции водовода по ул. Раздольной в сумме 2500000 руб. из средств заказчиков, предусмотренных выданными техническими условиями на развитие сетей водоснабжения и водоотведения (п. 3.3.1. договора и п. 7.1 Постановления Администрации г. Орла N 2046 от 21.09.2000).

Факт инвестирования денежных средств в сумме 2500000 руб. в реконструкцию данного объекта подтверждается актами сверки взаимных расчетов между ООО "С", ОАО "О" и МПП "О" по объекту "Реконструкция водовода ул. Р. Д 600" по состоянию на 01.05.2005 на сумму 2171534,96 руб., по состоянию на 01.07.2005 на сумму 2392743,88 руб. и платежным поручением N 099 от 27.05.2005 на сумму 135000 руб.; актом сверки взаимных расчетов между МП "У" и МПП "О" по состоянию на 01.01.2006 по договору подряда N 11 от 25.03.2005 "Реконструкция водовода ул. Раздольная Д 600".

По договору подряда N 255 от 28.06.2004, заключенному между МПП "О" (дольщик-инвестор), администрацией г. Орла (инвестор), МП "У" (заказчик) и ОАО "О" (генподрядчик), Предприятие произвело финансирование объекта "Расширение Северо-Западной станции водоснабжения по ул. П., 34" из средств заказчиков, предусмотренных выданными техническими условиями на развитие водоснабжения и водоотведения (п. 4.2.5 договора и пункт 7.1. Постановления N 2046 от 21.09.2000) в сумме 2612437 руб.

Расходование привлеченных денежных средств на финансирование работ по реконструкции Северо-Западной насосной станции по договору подряда N 255 от 28.06.2004 производилось на основании п. 2.4 соглашения о взаиморасчетах N 24 от 31.05.2005 на сумму 1823362 руб. и п. 2.3 соглашения N 23 от 31.05.2005 на сумму 789075 руб.

В Отчете об использовании полученных средств целевого финансирования на долевое участие по присоединению новых и реконструируемых объектов к городским сетям водоснабжения и канализации в 2005 году, представленном Администрации города Орла, указана сумма 2704352,97 руб. - расширение Северо-Западной станции водоснабжения по ул. П., 34, которая включает в себя 2612437 руб. по пункту 4.2.5 договора подряда N 255 от 28.06.2004 и 91915,97 руб. по государственному контракту N 9 от 19.03.2004 "Техническое перевооружение станции аэрации г. Орла - песколовка", введенной в эксплуатацию в 2004 году.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004 имелась задолженность Предприятия перед ООО "О" в сумме 169893,80 руб., которая была перечислена МПП ВКХ "О" по платежному поручению N 122 от 29.03.2005.

Также в 2005 году Предприятие произвело реконструкцию водовода Левый берег реки Оки хозспособом на сумму 962569,66 руб. в соответствии с Постановлением администрации г. Орла N 444 от 10.02.2005 г. (п. 3 "Реконструкция водоводов и канализационных коллекторов г. Орла) и Протоколом заседания технического совета N 11 от 15.09.2005 за счет средств долевого участия заказчиков при получении технических условий на водоснабжение и канализацию.

Факт осуществления расходов в данной сумме (с учетом налога на добавленную стоимость) отражен налоговым органом в акте выездной налоговой проверки и не оспаривается им.

Согласно Постановлению Администрации г. Орла N 5342 от 23.12.2005 "О принятии в муниципальную собственность сетей водоснабжения "Реконструкция водоводов и сборных канализационных коллекторов города Орла (реконструированного водовода по Левому берегу реки Оки)" данный объект введен в эксплуатацию в декабре 2005 года, принят в муниципальную собственность города Орла и передан в хозяйственное ведение МПП ВКХ "О" распоряжением Управления муниципального имущества Администрации г. Орла N 293 от 30.12.2005 "Об организации исполнения Постановления Администрации г. Орла N 5342 от 23.12.2005 "О принятии в муниципальную собственность сетей водоснабжения "Реконструкция водоводов и сборных канализационных коллекторов г. Орла (реконструированного водовода по Левому берегу реки Оки)".

Учитывая изложенное из 6290332 руб., полученных Предприятием по договорам на присоединение новых и реконструируемых объектов к городским сетям водоснабжения и канализации, в 2005 году им было израсходовано 6166922,63 руб. на осуществление работ, предусмотренных Программой по водоснабжению и водоотведению на 2005 год.

Поскольку указанные расходы произведены в связи с исполнением условий договоров на присоединение объектов к городским сетям водоснабжения и подтверждены имеющимися в деле документами, оформленными в соответствиями с требованиями Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", следовательно, они являются экономически оправданными и документально подтвержденными, в связи с чем в силу ст. 252 НК РФ подлежат учету при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, объектом налогообложения по налогу на прибыль в смысле, придаваемом этому понятию ст. 247 НК РФ, может являться только разница между полученной по договорам денежной суммой 6290332 руб. и суммой 6166922,63 руб., израсходованной на строительство объектов, предусмотренных Программой по водоснабжению и водоотведению на 2005 год, т.е. сумма 123409,37 руб.

Сумма налога, подлежащего исчислению по ставке 24 процента с дохода в сумме 123409,37 руб., составит 29618,25 руб.

Принимая во внимание, что данная сумма в целях налогообложения налогом на прибыль Предприятием учтена не была (по данным счета 86 "Целевое финансирование" по состоянию на 01.01.2006 она числится переходящим остатком на 2006 год), суд пришел к правильному выводу о занижении налогооблагаемой базы только в этой части.

В тоже время, по состоянию на 31.12.2005 у Предприятия имелась переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 851675,66 руб., в территориальный бюджет в сумме 2181480,72 руб.

По данным Инспекции, сумма переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, по состоянию на 28.03.2006 составила у Предприятия 725804,66 руб., в территориальный бюджет - 1923934,98 руб.

Следовательно, суммы переплаты по налогу на прибыль, имеющиеся у налогоплательщика, превышают суммы налога, которые признанны законно доначисленными по результатам выездной налоговой проверки.

В тоже время, решением Инспекции N 32 от 27.08.2007, а также требованием N 585 от 12.12.2007 Предприятию предложено уплатить начисленные суммы налога без учета фактического состояния расчетов с бюджетом.

Кроме того, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в силу п. 1 ст. 122 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Из содержания приведенных норм следует, что начисление пени, как и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, связано с наличием недоимки по уплате налога (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001)

При этом ст. 11 НК РФ определено, что недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что переплата по налогу на прибыль ранее не были зачтены Инспекцией в счет иной задолженности по данному налогу, суд пришел к правильному выводу о незаконности предложения налоговым органом уплатить налог, пени и штраф за его неуплату.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, у суда было достаточно оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта в указанной части.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, как направленные на переоценку фактических обстоятельств спора.

В силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ переоценка доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А48-318/08-18 оставить без изменения, а кассационные жалобы МПП ВКХ "О" и ИФНС России по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.