Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2009 г. N А48-720/2009 (Ф10-4238/09) Удовлетворяя требование Общества о взыскании с ответчиков убытков, суд правомерно указал, что доказательств того, что Предприниматель возложил на банк исполнение своих обязательств перед истцом, в деле не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 октября 2009 г. N А48-720/2009 (Ф10-4238/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Т" - А.К.А. - представитель, доверенность от 01.06.2009, от ответчика:ИП А.О.Д. - не явились, извещены надлежаще, КБ "Ю" (ООО) - не явились, извещены надлежаще,

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Т", г Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2009 по делу N А48-720/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т", г. Орел, обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю А.О.Д., г. Орел, и Коммерческому банку "Ю" (ООО), филиал в г. Орле, о взыскании 1756636 руб. убытков, причиненных в результате неисполнения банком обязательств по кредитному договору перед заемщиком ИП А.О.Д.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2209 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Т" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд кассационной инстанции не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам статьи 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене принятого по делу решения.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является взыскание ООО "Т" убытков в виде неполученной прибыли в размере 1756636 руб.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что убытки причинены ему в связи с неисполнением Банком своих обязательств по кредитному договору от 15.09.2008 N 015-08.032/Кр/КМБ-авто перед вторым ответчиком ИП А.О.Д., которая в свою очередь не исполнила обязательства перед истцом по возврату займа в размере 1037000 руб. Данные обстоятельства, по утверждению истца, привели к неисполнению им принятых на себя обязательств по договорам, заключенным с другими лицами, в частности с ООО "З", и не позволили получить прибыль, на которую рассчитывало общество (упущенная выгода).

Судом первой инстанции оценены представленные в обоснование иска доказательства: договоры займа с ИП А.О.Д. от 08.09.2008 на сумму 537000 руб. и от 18.09.2008 на сумму 500000 руб.; договор поставки с ООО "З" от 28.03.2008, по которому истцом была произведена предоплата в сумме 200000 руб. и предполагалось после дополнительной оплаты получить необходимое количество железобетонной продукции для поставки партнерам; договоры с ЗАО "М" на поставку плит.

По расчетам истца, в результате планируемых сделок общая сумма закупленного материала и доставки должна была составить 5089364 руб., а сумма продаж - 6846000 руб. Размер неполученной истцом прибыли по его расчетам составил 1756636 руб., из которых в уплату налогов пошло бы 267000 руб.

Неполучение прибыли истец обосновывает тем фактом, что КБ "Ю" не выдал ИП А.О.Д. кредитные средства в размере 1212000 руб., не исполнив своего обязательства по кредитному договору. Данное обстоятельство, по его утверждению, привело к тому, что ИП А.О.Д. не рассчиталась со своим кредитором по договору займа, тем самым, лишив истца оборотных средств для ведения коммерческой деятельности.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доводы сторон, представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и, руководствуясь положениями ст. 15, 393, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа истцу в иске.

При этом суд исходил из недоказанности размера ущерба (упущенной выгоды) и того обстоятельства, что убытки в виде упущенной выгоды возникли у ООО "Т" в связи неисполнением Банком обязательств по предоставлению кредита ИП А.О.Д.

Суд кассационнолй инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии причинной связи между непредоставлением Банком кредита второму ответчику и неполучением истцом планируемой прибыли.

Банк не является стороной договора, заключенного между ООО "Т" и ИП А.О.Д., а, следовательно, не имеет неисполненных обязательств перед истцом и не несет ответственности за убытки (ст. 15, 393 ГК РФ).

Правомерным следует признать отказ в удовлетворении исковых требований ООО "Т" к предпринимателю А.О.Д., учитывая, что основанием заявленного иска являлось лишь непредставление банком кредита ИП А. Истец не привел обстоятельств, которые в соответствии со статьей 15 ГК РФ, являлись бы основанием для возложения ответственности на предпринимателя, которые включают в себя противоправность поведения и вину причинителя вреда.

Требования на основании ст. 307-309 ГК РФ к ИП А. заявлены не были.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о солидарной ответственности должников, поскольку основания установленные статьей 322 ГК РФ, отсутствуют.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость применения к отношениям сторон статьи 313 ГК РФ.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае обязательственные отношения сложились отдельно между истцом и ИП А.О.Д. и между Банком и ИП А.О.Д.

Доказательств того, что ИП А. возложила на Банк исполнение своих обязательств перед ООО "Т" в деле не имеется. Отказ Банка в предоставлении заемщику денежных средств по кредитному договору не является неисполнением обязательств перед третьим лицом (истцом).

В кассационной жалобе заявитель не указывает, какие нормы права нарушил суд, а повторяет основания исковых требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2009 по делу N А48-720/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.