Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2009 г. N А48-974/2007-20Б (Ф10-4324/09(2)) Поскольку срок при повторной подаче апелляционной жалобы пропущен заявителем по уважительной причине, определение суда апелляционной инстанции о возврате заявителю жалобы в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока отменено, дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 октября 2009 г. N А48-974/2007-20Б (Ф10-4324/09(2))
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ФНС России лице МРИ ФНС России N 6 по Орловской области - не явились (извещены надлежаще), от конкурсного управляющего МУП "П" - не явились (извещены надлежаще),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МРИ ФНС России N 6 по Орловской области, п. Змиевка, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А48-974/2007-20б, установил:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2008 в отношении МУП "П" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена М.Н.В.

Конкурсный управляющий МУП "П" М.Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП "П" от 16.03.2009, по вопросам повестки дня NN 2-3.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2009 признано недействительным решение собрания кредиторов МУП "П" от 16.03.2009 по третьему дополнительному вопросу повестки дня.

Не соглашаясь с вышеуказанным судебным актом, ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

МИФНС России N 6 по Орловской области повторно обратилась в суд с апелляционной жалобой, и заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 в удовлетворении ходатайства ФНС о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение от 29.05.2009 отказано.

Указанная апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 31.07.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд округа не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть в порядке ст. 284 АПК РФ дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение от 31.07.2009 отменить и направить дело в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о ее принятии апелляционной жалобы ФНС России на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2009 к производству в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о результатах рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его вынесения.

В силу ч. 3, 5 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Суд апелляционной инстанции возвратил первоначально поданную апелляционную жалобу, указав, что срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2009 истекал 19.06.2009, а жалоба направлена в Арбитражный суд Орловской области 20.06.2009, то есть с пропуском срока.

Определением от 31.07.2009 апелляционная жалоба ИФНС была вновь возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы заявитель сослался на ранее вынесенное определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009, полагая, что данным определением первая жалоба была возвращена неправомерно, поскольку при ее подаче установленный законом срок пропущен не был.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции сослался на то, что несогласие уполномоченного органа с определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по настоящему делу не является уважительной причиной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы в настоящий момент

Кассационная коллегия не может согласиться с указанной позицией суда апелляционной инстанции, так как выводы, изложенные в оспариваемом определении, сделаны без оценки фактических обстоятельств дела и представленных истцом доказательств, что свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению вопроса о возможности восстановления срока на обжалование судебного акта и нарушает процессуальные права заявителя по защите своих законных интересов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61), при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.

При невозможности установления даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба уполномоченного органа датирована 17.07.2009.

Не располагая почтовым конвертом и квитанцией, в которой указана дата направления жалобы, суду надлежало оставить апелляционную жалобу без движения.

Однако Девятнадцатым арбитражным судом определение об оставлении жалобы без движения не выносилось.

В суд кассационной инстанции налоговым органом представлена почтовая квитанция, подтверждающая факт первоначального направления апелляционной жалобы в Арбитражный суд Орловской области 19.06.2009, из чего следует, что апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок, и оснований для возвращения ее заявителю не имелось.

Таким образом, срок при повторной подаче апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине и подлежал восстановлению.

При таких обстоятельствах определение от 31.07.2009 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2009 к производству.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А48-974/07-20Б отменить.

Дело направить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2009

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.