Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2009 г. N А54-1064/2009-С8 Поскольку уведомление о расторжении договора аренды ответчиком не получено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик извещен о предстоящем расторжении договора в установленном законом порядке, истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал Управлению муниципальным имуществом в удовлетворении требования об обязании ответчика освободить часть нежилого помещения. Постановление суда апелляционной инстанции об удовлетворении требования истца отменено, в силе оставлено решение суда первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 октября 2009 г. N А54-1064/2009-С8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчика - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "О", г. Рязань, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А54-1064/2009-С8, установил:

Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "О" (далее - ООО "О"), г. Рязань, об обязании ответчика освободить часть нежилого помещения, общей площадью 26,3 кв. м., расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 7.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ООО "О" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2009.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционной инстанции от 23.07.2009 отменить, оставив силе решение суда первой инстанции от 05.05.2009 ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 15.07.2002 между Управлением муниципальным имуществом администрации г.Рязани (Арендодатель) и ООО "О" (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 1331202, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 26,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский пр., д. 7, на основании решения УМИ N 01-010/0366 от 08.07.2002 для размещения офиса.

В соответствии с п. 1.3 договора помещение сдается в аренду на срок с 15.07.2002 по 14.06.2003.

Согласно п. 1.5 по истечении срока действия договора и исполнения всех условий и обязательств по нему, он может быть заключен на новый срок на новых условиях. Арендатор не обладает преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок.

Если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (п. 6.5. договора).

В соответствии с условиями заключенного договора истец передал ответчику арендуемое помещение по акту приема-передачи от 15.07.2002.

08.12.2008 истец направил ответчику уведомление N 01-081/3366, в котором отказался от продления на новый срок договора аренды N 1331202 от 15.07.2002, срок которого истекает 14.12.2008. В уведомлении Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани предложило ООО "О" в срок до 16.12.2008 освободить часть нежилого помещения и передать его истцу по акту приема-передачи.

Поскольку ответчиком арендуемое нежилое помещение освобождено не было, Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку уведомление о расторжении договора аренды от арендодателя ответчиком не получено, иные доказательства предупреждения ответчика об освобождении помещений в установленном законом порядке истцом не представлены.

Отменяя решение суда области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был уведомлен о прекращении договора аренды надлежащим образом, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и считает по существу верными выводы суда первой инстанции в связи с нижеизложенным.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как было указано ранее, договор аренды N 1331202 от 15.07.2005 заключен на срок с 15.07.2002 по 14.06.2003.

Поскольку ни одна из сторон не заявляла об отказе от продления договора, указанный договор был продлен до 14.12.2008 в соответствии с положениями п.6.5. договора.

Письмом от 08.12.2008 N 01-081/3366 истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды, предложил освободить часть нежилого помещения общей площадью 26,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 7, и передать его УМИ по акту приема-передачи.

Данное уведомление было направлено истцом по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ от 27.01.2009: г. Рязань, проспект Первомайский, д. 7 и по адресу, указанному в учредительных документах ответчика: г. Рязань, ул. Г., д. 71, стр.1 заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовой квитанцией N 06512 и реестром внутренних почтовых отправлений от 08.12.2008.

Почтовое отправление, направленное по адресу: г. Рязань, ул. Г., д. 71, стр. 1 вернулось в Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани 11.01.2009 за истечением срока хранения, заказное письмо, направленное по адресу: г. Рязань, Первомайский пр, д. 7, вернулось 11.12.2008 по причине адресат выбыл.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик, заявляя в учредительных документах, подаваемых в регистрирующий орган, о месте его нахождения, обязан обеспечить получение направляемой ему по данному адресу корреспонденции и несет риск негативных последствий неполучения документов в случае, если они направлены ему по надлежащему адресу, заявленному в учредительных документах. Поскольку почтовое отправление, направленное по указанному в учредительных документах адресу: г. Рязань, ул. Горького, д. 71, стр. 1, вернулось в Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани 11.01.2009 за истечением срока хранения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был извещен о прекращении договора аренды надлежащим образом.

Однако, 19.11.2002 решением единственного участника ООО "О" утверждены изменения в устав ООО "О", согласно которым п.1.3. Устава Общества изложен в следующей редакции: "Место нахождения общества: 390000 г. Рязань, Первомайский проспект, д. 7".

Указанные изменения зарегистрированы Межрайонной ИФНС N 2 по Рязанской области 28.11.2002.

Юридический адрес общества является единственным, где юридическое лицо гарантированно обеспечивает получение почтовых отправлений.

Вместе с тем, заказное письмо, направленное по адресу: г. Рязань, Первомайский пр, д. 7, вернулось в Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани 11.12.2008 по причине адресат выбыл.

При этом из сообщения Рязанского почтамта от 24.04.2009 следует, что возврат заказного письма N 390000 07 13060 3 от 08.12.2008, направленного по адресу: г. Рязань, Первомайский пр., д. 7 ООО "О", произошел по ошибке работника отделения почтовой связи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда области о том, что уведомление Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани N 01-081/3366 от 08.12.2008 не может считаться врученным ООО "О".

Поскольку уведомление о расторжении договора аренды ответчиком не было получено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик был извещен о предстоящем расторжении договора в установленном законом порядке, истцом не представлено, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований об освобождении части нежилого помещения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2009.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1-2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А54-1064/2009С8 отменить, оставив в силе решение суда Арбитражного суда Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2009 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.