Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2009 г. N А54-3586/2008-С16 (Ф10-4434/09) Суд правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательств того, что подрядные работы истцом не выполнялись либо выполнены некачественно, ответчик не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 октября 2009 г. N А54-3586/2008-С16 (Ф10-4434/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца К.Л.М. - директора (приказ N 15 от 03.04.2009 г., протокол N 1 от 02.04.2009 г.), от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Т" на решение Арбитражного суда Рязанской обл. от 31 декабря 2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. по делу N А54-3586/2008-С16, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Э", г. Рязань, (далее ООО "Э"), обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Т", с. Поляны Рязанского района Рязанской области, (далее ООО "Т"), о взыскании 223319 руб. задолженности по договору подряда на строительство фундаментов и чернового пола ангара N 001/п от 10.04.2007, 2428 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2008 по 31.08.2008.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2008 с ООО "Т" в пользу ООО "Э" взыскано 223319 руб. задолженности, 2313 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, ООО "Т" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Э" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Т", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Э", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "Т" (заказчик) и ООО "Э" (подрядчик) заключен договор подряда на строительство фундаментов и чернового пола ангара N 001/п от 10.04.2007, согласно которому подрядчик обязался выполнить указанные работы в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик - создать необходимые условия для производства работ, принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок строительства составляет 40 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика. Договорная цена на момент заключения договора определена расчетом в соответствии с проектно-сметной документацией и составляет 13905179 руб., в том числе НДС в размере 212824 руб.

Согласно пункту 1.4. оплата выполненных работ производится после подписания акта КС-2; справки по форме КС-З на основании выставленных счетов, в течение 2-х дней, с удержанием аванса пропорционально выполнению.

В силу пункта 1.5. договора окончательный расчет производится после подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в течение двух дней с момента окончания работ.

Пунктом 2.2. (подпункт а) договора предусмотрено, что подрядчик вправе требовать пересмотра договорной цены в случае возникновения дополнительных или непредвиденных работ, которые не вошли в смету.

Во исполнение условий договора ООО "Э" выполнило строительные работы на общую сумму 1473319 руб. Сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 за май 2007 года, N 2 за июнь 2007 года. От подписания акта приемки выполненных работ N 3 за июль 2007 года на сумму 306958 руб. ООО "Т" отказалось.

ООО "Т" оплату выполненных работ произвело в сумме 1250000 руб.

ООО "Э" направило ООО "Т" претензию от 09.07.2008 с требованием в срок до 20.07.2008 погасить задолженность в сумме 223319 руб.

Отказ ООО "Т" от удовлетворения указанной претензии, послужил основанием для обращения ООО "Э" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости истец представил подписанные ответчиком без каких-либо замечаний акты о приемке выполненных работ N 1 за май 2007 на сумму 854229 руб. и N 2 за июнь 2007 на сумму 312132 руб.

Факт выполнения истцом работ по указанным актам на общую сумму 1166361 руб. также установлен Арбитражным судом Рязанской области при рассмотрении дела N А54-5240/2007-С17, имеющего в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиционное значение для настоящего спора.

Акт приемки выполненных работ N 3 за июль 2007 на сумму 306958 руб. был направлен истцом ответчику письмом N 31 от 12.07.2007, однако ООО "Т" от подписания данного акта отказалось. При этом какие-либо мотивы отказа от подписания акта ответчиком не приведены, в том числе и в ходе рассмотрения настоящего спора.

Заявление о фальсификации указанного акта в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не подавалось, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Т" несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд, руководствуясь ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал акт приемки выполненных работ N 3 за июль 2007 достоверно подтверждающими факт выполнения истцом работ в июле 2007 на сумму 306958 руб.

Доказательств того, что работы, указанные в акте N 3, истцом не выполнялись, либо были выполнены некачественно, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 395, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 223319 руб. задолженности за выполненные работы и 2313 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенный в кассационной жалобе довод ООО "Э" о том, что оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, был предметом исследования и оценки арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 123 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.11.2008 N 3692: Рязанская область, Рязанский район, с. Поляны, ул. Н., д. 1, и возвращены суду отделением почтовой связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов арбитражный кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской обл. от 31 декабря 2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. по делу N А54-3586/2008-С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.