Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2009 г. N А54-5501/2008-С13 Отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, суд правомерно указал, что указанный ненормативный акт соответствует закону и не нарушает прав и интересов заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 октября 2009 г. N А54-5501/2008-С13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от МИ ФНС России N 7 по Рязанской области - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, от МИ ФНС России N 2 по Рязанской области - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, от ООО "Э" - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, от С.И.В. - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, от ЗАО "К" (третье лицо) - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, от ОАО "П" (третье лицо) - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу МИ ФНС России N 7 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А54-5501/2008-С13, установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Рязанской области (далее - МИ ФНС России N 7 по Рязанской области, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области (далее - МИ ФНС России N 2 по Рязанской области), Обществу с ограниченной ответственностью "Э" (далее - ООО "Э", Общество) и учредителю ООО "Э" С.И.В. о признании недействительным решения от 16.05.2007 N 2002А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Э".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

МИ ФНС России N 7 по Рязанской области обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Э" зарегистрировано МИ ФНС России N 46 по г. Москве 28.02.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057746325779.

В связи с изменением юридического адреса ООО "Э" 07.06.2006 поставлено на учёт в МИ ФНС России N 2 по Рязанской области.

В МИ ФНС России N 2 по Рязанской области 10.05.2007 поступило заявление от ООО "Э" с приложением документов о внесении изменений в учредительные документы в связи с изменением адреса (местонахождения) общества. В качестве нового адреса юридического лица указано: Рязанская область, Кораблинский район, г. Кораблино, Южная производственная зона, д. 25, стр. 2.

К указанному заявлению Обществом приложены решение N 2 единственного участника общества от 24.04.2007, изменение в устав, договор субаренды нежилого помещения N 2 от 20.04.2007, заключенный с ОАО "П", квитанция об уплате госпошлины.

По результатам рассмотрения представленного заявления и приложенных к нему документов, МИ ФНС России N 2 по Рязанской области 16.05.2007 принято решение N 2002А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО "Э".

В связи с регистрацией изменения места нахождения Общества, на основании п. 4 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрационное дело с вышеназванным решением в электронном виде было направлено в МИ ФНС России N 7 по Рязанской области письмом от 16.05.2007 N 04-54/74З@, которое было получено заявителем по делу 05.06.2007.

Письмом от 19.11.2008 N 04-03/4492дсп МИ ФНС России N 2 по Рязанской области направлено заявителю регистрационное и учетное дело ООО "Э", которое получено 27.11.2008.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля МИ ФНС России N 7 по Рязанской области было установлено, что ООО "Э" по новому адресу: Рязанская область, Кораблинский район, г. Кораблино, Южная производственная зона, д. 25, стр. 2, никогда не находилось и не располагалось, что подтверждается актом обследования от 05.08.2008.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 08.06.2004 серии 62 МГ N 133128, серии 62МГ N 133129, собственником строений по адресу: Рязанская область, Кораблинский район, г. Кораблино, Южная производственная зона, д. 25, стр. 2, является ЗАО "К".

Учредители названного общества в объяснениях указали, что договор аренды нежилого помещения по адресу: Рязанская область, Кораблинский район, г. Кораблино, Южная производственная зона они не заключали.

Полагая, что государственная регистрация изменений в учредительные документы в связи со сменой места нахождения ООО "Э", оформленная решением МИ ФНС России N 2 по Рязанской области от 16.05.2007 N 2002А, является незаконной, МИ ФНС России N 7 по Рязанской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ суд по заявлению лиц, полагающих незаконным решение государственного органа, может признать его таковым, если установит несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту, а также установит, что решением нарушаются права и интересы заявителя, в том числе на него незаконно возлагаются какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

В силу п. 1 ст. 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, а также предусмотренном п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 настоящего Федерального закона.

Иных правовых оснований применительно к данной ситуации для отказа в государственной регистрации названным Законом не предусмотрено.

При этом, регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других документов, не установленных п. 1 ст. 21 Закона о регистрации, а также на него не возложена обязанность по проверке достоверности представленных документов.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ООО "Э" представило в регистрирующий орган все необходимые документы для государственной регистрации изменений, в соответствии со ст. 17 Закона о регистрации. Названное обстоятельство заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Представление недостоверных (по мнению истца) сведений о местонахождении юридического лица не является основанием для признания недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 25 Закона о регистрации ответственность за представление недостоверных сведений для включения в государственные реестры несут заявитель и юридические лица.

В случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица (п. 2 ст. 25 Закона о регистрации).

За представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Иных последствий представления на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, документов, содержащих недостоверные сведения, в частности, возложение ответственности на орган, осуществивший государственную регистрацию, путем предъявления требования об отмене принятого этим органом решения, вышеназванными правовыми актами не предусмотрено.

С учетом изложенного, при отсутствии предусмотренных ст. 198 АПК РФ условий для признания недействительным решения регистрирующего органа (несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение публичных интересов), суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы МИ ФНС России N 7 по Рязанской области, приведённые в кассационной жалобе, являлись обоснованием позиции налогового органа по делу в ходе разрешения спора по существу, они не опровергают выводов суда, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А54-5501/2008-С13 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 7 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.