Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2009 г. N А54-84/2009С12 (Ф10-4243/09) Дело об обязании Общества произвести гарантийный ремонт оборудования для автоматической телефонной станции передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не установил, должен ли был ответчик, выполняя работы для истца, знать о том, что использование неэкранированного кабеля приведет к неблагоприятным последствиям в работе оборудования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 октября 2009 г. N А54-84/2009С12 (Ф10-4243/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Научно-производственный центр "Э" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 мая 2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. по делу N А54-84/2009С12, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Э", г. Рязань, (далее ООО "Научно-производственный центр "Э"), обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Э", г. Рязань, (далее ООО "Э"), об обязании произвести гарантийный ремонт поставленного и смонтированного оборудования для бесперебойной работы автоматической телефонной станции по договору N 336/010-02 от 24.12.2007 и взыскании представительских расходов в сумме 6000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, в частности ст.ст. 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Научно-производственный центр "Э" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2009 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 как незаконных.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Научно-производственный центр "Э" заявило ходатайство о замене в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Научно-производственный центр "Э" на его правопреемника - ООО "Э".

Рассмотрев указанное заявление о процессуальном правопреемстве и представленные заявителем документы о реорганизации ООО "Научно-производственный центр "Э", арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым произвести замену истца - ООО "Научно-производственный центр "Э" его правопреемником - ООО "Э".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и дело направить в Арбитражный суд Рязанской области для нового рассмотрения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 24.12.2007 между ООО "Э" (исполнитель) и ООО "Научно-производственный центр "Э" (заказчик) заключен договор N 336/010-02 на поставку и монтаж учрежденческой автоматической телефонной станции, по условиям которого исполнитель обязался осуществить поставку и выполнить работы по монтажу и пуско-наладке учрежденческой цифровой АТС LG LDK-300.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора гарантийный срок на все поставленное исполнителем оборудование составляет 12 (двенадцать) месяцев и исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-сдачи работ. В случае выхода из строя оборудования в период гарантийного срока исполнитель обязуется устранить неисправность в течение 21 рабочего дня после подачи заявки заказчиком в письменной форме. На время ремонта исполнитель обязуется установить аналогичное оборудование. Общее время простоя гарантийного оборудования заказчика не должно превышать 1 рабочего дня с момента подачи заявки.

С апреля по июль 2008 года АТС эксплуатировалась истцом. В июле 2008 года из строя вышла плата DECT LDK - 300 WTIB, являющаяся составной частью поставленного оборудования.

Ссылаясь на то, что выход из строя спорного оборудования произошел в результате некачественного выполнения ответчиком работ по монтажу и пусконаладке учрежденческой цифровой АТС LG LDK-300, ООО "Научно-производственный центр "Э" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства того, что ответчиком передана продукция (АТС LG LDK-300) не надлежащего качества, не отвечающая техническим требованиям, и назначению. Также не представлено доказательств того, что оборудование вышло из строя по вине изготовителя. По мнению суда, выход из строя платы DECT LDK-300 WTIB возник по вине истца в результате несоблюдения рекомендованных правил эксплуатации системы DECT, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у не имеется.

Арбитражный кассационный суд считает, что данные выводы суда сделаны без учета требований закона и не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Арбитражным судом дана верная оценка правовой природы договора сторон как смешанного с элементами договоров поставки и подряда.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как следует из имеющихся в деле заключений сервисного центра ЗАО "С", повреждение платы произошло в результате нарушений правил эксплуатации системы DECT. При этом, сервисный центр указал, что причиной выхода из строя платы явилось несоблюдение рекомендованных правил эксплуатации системы DECT, в частности при прохождении соединительной линии вне здания кабель должен быть экранирован, и проходить в изолированном от внешних воздействий кабель-канале. При несоблюдении этих требований есть вероятность выхода из строя платы DECT LDK-300 WTIB.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Делая вывод об отсутствии вины ответчика в выходе из строя платы DECT LDK-300 WTIB, арбитражный суд, с учетом требований ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил, должен ли был ответчик, выполняя для истца работы по монтажу и пуско-наладке учрежденческой цифровой АТС LG LDK-300, знать о том, что использование в процессе эксплуатации АТС неэкранированного кабеля приведет к неблагоприятным последствиям в работе оборудования и, соответственно, предупредить об этом истца.

Поскольку, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не были предметом исследования и оценки арбитражного суда, его вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить в тот же суд для нового рассмотрения, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные недостатки, обсудить вопрос о привлечении специалиста для выяснения вопроса, касающегося технических особенностей монтажа спорной автоматической телефонной станции, и с учетом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

В порядке процессуального правопреемства провести замену истца - ООО "Научно-производственный центр "Э" его правопреемником - ООО "Э".

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 мая 2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. по делу N А54-84/2009С12 отменить, и дело направить в Арбитражный суд Рязанской обл. для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.