Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2009 г. N А62-1017/2009 (Ф10-4294/09) Удовлетворяя требование Общества о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, задолженности по коммунальным платежам и процентов за просрочку внесения арендной платы, суд первой инстанции правомерно указал на факт непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих осуществление им возврата арендуемого помещения в порядке, предусмотренном договором субаренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 октября 2009 г. N А62-1017/2009 (Ф10-4294/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Г", Смоленская область, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2009 по делу N А62-1017/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р"), г. Москва, в лице филиала в г. Смоленске, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Г" (далее - ООО "Г"), Смоленская область с. Ольша, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 11500 руб.; задолженности по коммунальным платежам за период с 30.03.2008 по 21.04.2008 в сумме 608,87 руб., а также процентов за просрочку внесения арендной платы за период с 01.05.2008 по 31.01.2009 в сумме 1027,54 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 11746,6 руб., в том числе задолженности по арендной плате за период с 30.03.2008 по 21.04.2008 и задолженности по коммунальным платежам в сумме 246,6 руб. В остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность данного судебного акта не проверялись.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 22.06.2009 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25.04.2007 между Смоленской областью в лице Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, ГУП "С" (арендодатели) и ООО "Р" (арендатор) был заключен договор аренды N 057-ОБ, по условиям которого арендатору передано недвижимое и движимое имущество, находящееся в государственной собственности Смоленской области (здание автовокзала, сооружения и оборудование согласно приложению N 1), расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. К., д. 13, для организации и осуществления междугородних и (или) международных автобусных перевозок.

09.08.2007 ООО "Р" (арендатор) и ООО "Г" (субарендатор) заключен договор субаренды N 14, на основании которого в субаренду передано нежилое помещение (часть нежилого помещения) общей площадью 71,7 кв. м, находящееся на 1 этаже в здании автовокзала, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. К., д. 13, для размещения точки общественного питания, сроком до 31.08.2007.

Впоследствии договор субаренды неоднократно продлевался путем заключения дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением от 31.10.2007 срок действия договора продлен до 29.02.2008.

В соответствии с п. 5.13 договора в случае окончания срока действия договора, субарендатор обязан возвратить арендатору по акту приема-передачи объект в течение трех дней со дня возникновения у него соответствующей обязанности по условиям договора.

Ссылаясь на то, что субарендатор в установленный срок арендуемое имущество арендатору не возвратил, ООО "Р" 30.12.2008 обратилось к ООО "Г" с претензией о погашении задолженности за фактическое пользование помещением.

Поскольку ООО "Г" на данную претензию не ответило, задолженность в добровольном порядке не погасило, ООО "Р" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факт передачи ООО "Р" ООО "Г" помещения, являющегося предметом договора субаренды N 14 от 09.08.2007, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В тоже время ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих осуществления им возврата арендуемого помещения в порядке, предусмотренном п. 5.3 договора субаренды N 14 от 09.08.2007, то есть в течение 3 дней после окончания срока действия договора.

Более того, факт несвоевременного возврата ООО "Г" арендуемого по договору субаренды N 14 от 09.08.2007 помещения установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2008 по делу N 62-1203/2008 и от 26.08.2008 по делу N А62-2085/2008.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ООО "Г" в силу положений ст. 622 Гражданского кодекса РФ надлежит взыскать арендную плату за период фактического пользования помещением после прекращения действия договора, сумма которой рассчитана истцом исходя из размера арендной платы, установленной в соответствии с разделом 8 договора субаренды N 14 от 09.08.2007.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по настоящему делу в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку решением арбитражного суда по делу N А62-2085/2008 с ООО "Г" в пользу ООО "Р" был взыскан штраф в размере месячной арендной платы 15000 руб. и убытки в сумме 13850 руб. по договору субаренды N 14 от 09.08.2007, был известен суду области, оценивался и обоснованно отклонен по изложенным в решении мотивам.

Суд первой инстанции исходил из следующего. Судебными актами по делу N А62-2085/2008 установлено, что действие договора субаренды N 14 от 09.08.2007 прекращено с 01.03.2008. Предметом иска по указанному делу являлось взыскание штрафной неустойки за несвоевременный возврат помещения, предусмотренной п. 9.3 договора субаренды N 14 от 09.08.2007 в виде месячной арендной платы, которая и была взыскана за март 2008, а также убытков в виде упущенной выгоды, в то время как по настоящему делу заявлено требование о взыскании арендной платы и коммунальных платежей за другой период фактического пользования спорным помещением после прекращения арендных отношений - с 30.03.2008 по 21.04.2008.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей, суд первой инстанции указал, что в силу п. 5 договора субаренды N 14 от 09.08.2007 арендатор имеет право на взыскание с субарендатора данных расходов, но в связи с отсутствием доказательств предоставления ответчику услуг по отоплению пришел к выводу о взыскании с последнего лишь задолженности за вывоз твердых бытовых отходов в сумме 246,60 руб.

На основании изложенного, а также, учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2009 по делу N А62-1017/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.