Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2009 г. N А62-1324/2008 (Ф10-4575/09) Изменяя определение суда первой инстанции в части определения источника выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих признание в судебном порядке неправомерными действий арбитражного управляющего в период ведения процедуры банкротства, либо доказательств его отстранения от исполнения обязанностей в связи с его незаконными действиями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 октября 2009 г. N А62-1324/2008 (Ф10-4575/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ФНС России в лице МИ ФНС N 2 по Смоленской области - не явились, извещены надлежаще; от арбитражного управляющего С.И.Н. - не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС N 2 по Смоленской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А62-1324/2008, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице МИ ФНС N 2 по Смоленской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "А" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2008 в отношении ООО "А" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден С.И.Н. с ежемесячным вознаграждением 10000 руб. за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2008 ООО "А" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден С.И.Н. с единовременным вознаграждением 10000 руб.

Определением арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2009 конкурсное производство в отношении ООО "А" завершено.

Арбитражный управляющий С.И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 76441 руб. 14 коп., в том числе: вознаграждение временного управляющего за период с 28.04.2008 по 30.10.2008 - 60000 руб., услуги ксерокопирования - 4000 руб., аренда автомобиля - 7000руб., объявление в "Российской газете" - 5141 руб. 14 коп., оплата за предоставление информации ФГУП "Р" - Федеральное БТИ" - 300 руб.

В ходе рассмотрения указанного заявления арбитражный управляющий в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил сумму расходов, просил взыскать с уполномоченного органа только вознаграждение временного управляющего за период с 28.04.2008 по 30.10.2008 в размере 60000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2009 с Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области в пользу арбитражного управляющего С.И.Н. взыскано 60000 руб. - вознаграждение временного управляющего ООО "А" за период с 28.04.2008 по 30.10.2008.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 определение суда изменено.

С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего С.И.Н. взыскано 60000 руб. вознаграждения за процедуру наблюдения в отношении ООО "А".

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить вышеназванный судебный акт, и, не передавая дело на новое рассмотрение рассмотреть по существу вопрос о размере вознаграждения арбитражного управляющего.

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права. Считает возможным снизить вознаграждение временного управляющего в четыре раза (т.е. соразмерно проведенной деятельности), поскольку С.И.Н. была необоснованно затянута процедура наблюдения.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным управляющим С.И.Н. заявлено с учетом уточнения требование о взыскании с заявителя по делу - ФНС России расходов, связанных с проведением процедуры банкротства наблюдения, в сумме 60000 руб. - вознаграждение временного управляющего.

Рассмотрев настоящее заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области в пользу арбитражного управляющего С.И.Н. 60000 руб. - вознаграждение временного управляющего ООО "А" за период с 28.04.2008 по 30.10.2008.

Изменяя решение суда первой инстанции в части определения источника выплаты вознаграждения арбитражному управляющему - ФНС России, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

На основании вышеуказанных норм суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу России.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего С.И.Н. утверждено в размере 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2008.

Доказательств, подтверждающих признание в судебном порядке неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего в период ведения процедуры банкротства - конкурсного производства, либо доказательств его отстранения от исполнения обязанностей в связи с его незаконными действиями в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения за период ведения процедуры наблюдения в сумме 60000 руб. (с 28.04.2008 по 30.10.2008) не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей. Оценка указанных доводов могла быть дана при обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В данном случае размер вознаграждения не зависит от указанных обстоятельств.

В силу изложенного кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А62-1324/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.