Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2009 г. N А62-1636/2008 Дело о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени за просрочку платежей передано на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствует акт приема-передачи спорного земельного участка арендатору, а также суд не выяснил, проходил ли договор аренды процедуру государственной регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 октября 2009 г. N А62-1636/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Главного земельного управления Смоленской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); ответчики: от ГСК "П" - П.А.В. - юрисконсульт (дов. от 05.10.2009 б/н); Третьи лица: от Администрации г. Смоленска - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "П" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2008 по делу N А62-1636/2008, установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу "П" (далее - ГСК "П", Кооператив) о взыскании 150181 руб., из которых 56714,13 руб. задолженности по арендной плате за землю за период со 2 квартала 2005 г. по 1 квартал 2008 г. и 93466,87 руб. пени за просрочку платежей за этот же период времени на основании договора аренды земельного участка от 25.12.2000 N 2242.

По правилам ст. 48 АПК РФ судом произведена замена истца - Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на Главное земельное управление Смоленской области (далее - Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Смоленска (далее - Администрация).

Решением суда от 01.08.2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Кооператива в пользу Управления 56714,13 руб. неосновательного обогащения и судебные расходы. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители истца, третьих лиц сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Управление, Администрация ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав представителя Кооператива, судом кассационной инстанции установлено следующее.

25 декабря 2000 года между Комитетом по управлению имущество г. Смоленска и ГСК "П" заключен договор аренды земельного участка N 2242 (далее - Договор), по условиям которого, Комитет по управлению имуществом г. Смоленска (арендодатель) сдал, а ответчик (арендатор) принял в пользование на условиях аренды земельный участок на один год общей площадью 1290 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск, пер. Тихий с кадастровым номером 67:27:02488:0000 для проектирования индивидуальных гаражей (п. 1.1. Договора).

Поскольку Кооперативом обязательства по внесению арендной платы со 2 квартала 2005 г. по 1 квартал 2008 г. надлежащим образом не исполнялись, у ответчика образовалась задолженность в размере 56714,13 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя иск, суд исходил из незаключенности вышеуказанного Договора и использования Кооперативом переданного земельного участка без каких-либо правовых оснований.

Вместе с тем, вынося обжалуемый судебный акт, суд не учел следующее.

Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 указанной статьи рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием к отмене принятого судебного акта.

Как видно из почтовых уведомлений, определение от 08.07.2008 об отложении судебного разбирательства на 01.08.2008 на 10-00 направлены судом по адресу, значившемуся в иске, а также в выписке из ЕГРЮЛ, содержащей сведения в отношении ГСК "П" по состоянию на 03.06.2008 (г. Смоленск, ул. М.).

Почтовая корреспонденция возвращена почтовым органом в суд за истечением сроков хранения.

1 августа 2008 года без участия Кооператива принято обжалуемое решение суда.

Факт отсутствия извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства последним не отрицается.

Вместе с тем, в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения в отношении ГСК "П" по состоянию на 09.07.2008 (то есть до принятия обжалуемого судебного акта), в которой местом нахождения Кооператива указано: г. Смоленск, ул. Н., 45. Данная выписка представлена 15.07.2009 в материалы дела ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска по запросу суда по настоящему делу (том 1 л.д. 137-141).

По данному адресу ответчик судом не извещался.

В силу ч. 2 ст. 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд кассационной инстанции усматривает наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, суд, рассматривая спор, не выяснил, проходил ли Договор процедуру государственной регистрации.

В материалах дела также отсутствует акт приема-передачи спорного земельного участка арендатору.

Отмеченные обстоятельства предметом исследования суда не были.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо надлежащим образом известить ответчика о месте и времени судебного заседания, дать оценку вышеперечисленным обстоятельствам и с учетом полученных выводов, разрешить настоящий спор, приняв законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2008 по делу N А62-1636/2008 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.