Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2009 г. N А62-2889/2009 Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Управления о привлечении Общества к административной ответственности, поскольку заявитель обратился в арбитражный суд с указанным требованием по истечении срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 октября 2009 г. N А62-2889/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от заинтересованного лица - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2009 по делу N А62-2889/2009, установил:

Главное управление государственного строительного надзора Смоленской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "П" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе Главное управление государственного строительного надзора Смоленской области просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.05.2009 общество представило в управление извещение о начале работ на объекте капитального строительства - торгово-бытовом комплекса в Центральном районе г. Десногорска, Смоленской области.

02.06.2009 Главное управление государственного строительного надзора Смоленской области провело проверку строительства указанного объекта, в ходе которой установлено - здание торгово-бытового комплекса построено, ведутся внутренние отделочные работы и строительство наружных инженерных сетей, что свидетельствует о ведении строительных работ на объекте до подачи извещения в орган государственного строительного надзора о начале таких работ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки в отношении общества составлен акт от 2.06.2009 и протокол от 04.06.2009 N 5 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ материалы об административном правонарушении были направлены управлением в Арбитражный суд Смоленской области для привлечения общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кассационная инстанция считает позицию суда первой инстанции верной, основанной на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или неизвещение уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

В силу ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса в случае, если в соответствии с названным Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ.

Факт нарушения ООО "П", пункта 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "П" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Вместе с тем судом обоснованно учтено, что согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно имеющемуся в материалах дела извещению о начале работ на объекте капитального строительства от 12.05.2009 фактическое начало строительства произведено обществом с 01.04.2009. С заявлением о привлечении к административной ответственности Главное управление государственного строительного надзора Смоленской области обратилось в арбитражный суд 08.06.2009 года, то есть с пропуском двухмесячного срока давности привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2009 по делу N А62-2889/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.