Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2009 г. N А62-303/2009 (Ф10-4042/09) Учитывая, что обязанности по передаче товара заявителю ответчиком не исполнены, а также принимая во внимание признание иска ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в части взыскания с ответчика задолженности и пени за нарушение сроков поставки, снизив размер пени, признав их несоразмерными последствиям неисполнения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 октября 2009 г. N А62-303/2009 (Ф10-4042/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Ж.Н.В.-юрист (доверенность N 565 от 12.10.2009), от ответчика - А.А.А.-директор (решение N 10 от 20.11.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "С" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2009 по делу N А62-303/2009, установил:

Совместное закрытое акционерное общество "М" (далее - СЗАО "М") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "С" (далее - ЗАО "С") о взыскании 24633000 руб. долга, 3448620 руб. пени за нарушение сроков поставки продукции, 938791 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 48280680 руб. убытков, понесенных за нарушение сроков проведения внешнеторговой операции.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, отказавшись от требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средства и предполагаемых убытков, и просил взыскать 24633000 руб. долга и 3448620 руб. пени, всего - 29181620 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2009 иск удовлетворен частично. С ЗАО "С" в пользу СЗАО "М" взыскано 24633000 руб. задолженности и 1724310 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ЗАО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого судебного акта.

Представитель истца отклонила доводы кассационной жалобы, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между СЗАО "М" (покупатель) и ЗАО "С" (поставщик) заключен контракт N 121 от 14.08.2008, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю тележки двухосные модели 18-100 по ГОСТ 9246-2004 в количестве, по ценам и в сроки, согласованные в Спецификациях к контракту, а покупатель - принять и оплатить товар. Изменение количества и марки поставляемой продукции возможно по согласованию сторон путем заключения дополнительного соглашения к настоящему контракту (п.п. 1.1, 1.2).

Разделом 5 контракта стороны предусмотрели предварительную оплату в размере 70% от стоимости поставляемой продукции; оставшиеся 30% - по факту получения продукции. Расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставляемых продавцом счетов на оплату (п. 5.2).

Мемориальным ордером N 120-1 от 21.08.2008 сумма предоплаты в размере 24633000 руб. была перечислена на расчетный счет ЗАО "С".

Ссылаясь на то, что товар ответчиком не был поставлен, СЗАО "М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с названной правовой нормой гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из контракта N 121 от 14.08.2008.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом контракта N 121 от 14.08.2008 являлась передача покупателю товара - тележек двухосных модели 18-100.

Факт перечисления СЗАО "М" денежных средств - суммы предварительной оплаты на расчетный счет ЗАО "С" подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что обязанности по передаче товара покупателю ответчиком не исполнены, а также принимая во внимание признание иска ЗАО "С", арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.06.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления следует читать как "от 01.07.1996 г."

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в п. 2 Информационного письма отмечается, что основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд обоснованно признал заявленную ко взысканию неустойку как несоразмерную последствиям неисполнения обязательства, обоснованно снизив ее размер до 1724310 руб.

В данном случае применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о перечислении полученных от ЗАО "С" денежных средств на счет субподрядчика - ЗАО "Ф", не может быть принят во внимание, поскольку стороной контракта данное лицо не является.

Более того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009 по делу N А60-5393/20 с ЗАО ""Ф" в пользу ЗАО "С" взыскано 20400000 руб. долга и 1771949 руб. 16 коп. неустойки.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2009 по делу N А62-303/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.