Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2009 г. N А62-992/2009 Дело о признании недействительными оспариваемых пунктов решения Инспекции о доначислении Обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, передано на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции при принятии решения не оценил правильность определения налогооблагаемой базы с учетом понесенных налогоплательщиком в процессе хозяйственных операций затрат, кроме того, не исследовал вопрос о том, что Инспекцией допущены нарушения в ходе проведения выездной налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 октября 2009 г. N А62-992/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Р" - Ш.Е.А. - представителя, дов. N 15 от 28.04.2009, от налогового органа - М.И.В. - специалиста 1 разряда, дов. N 04-10/00001 от 11.01.2009; Г.А.Г. - ст. госналогинспектора, дов. от 13.10.2009 б/н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Р" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2009 по делу N А62-992/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными п.п. 1.1, 2.1 и п.п. 1 п. 3 решения от 27.11.2008 N 1749.

Решением Арбитражного суда Смоленской области 15.06.2009 оспариваемый ненормативный акт Инспекции признан недействительным в части взыскания с Общества 5005,8 руб. штрафа (п. 1.1 решения). В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшееся по делу решение суда, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, кассационная инстанция полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Р" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов (сборов), по результатам которой составлен акт от 30.10.2008 N 12-116ДСП и вынесено решение от 27.11.2008 N 1749.

Названным решением Общество, в числе прочего привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в размере 5562 руб. (п. 1.1 решения). Указанным решением Инспекции ООО "Р" предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 27810 руб. (п. 3.1.1 решения) и пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 4880,82 руб. (п. 2.1 решения).

Полагая, что решение Инспекции от 27.11.2008 N 1749 в названной части не соответствует нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установил, что при заполнении налоговых деклараций за 2006-2007 г.г. Обществом не был учтен ряд хозяйственных операций, отраженных в книге учета доходов и расходов организаций, применяющих УСН, что привело к занижению доходов. В то же время, по мнению суда, расходы, уменьшающие доходную часть при определении размера налогооблагаемой базы по вышеназванным операциям, носят заявительный характер, в связи с чем у налогового органа отсутствовала обязанность учета расходов, не указанных налогоплательщиком в налоговой декларации.

С учетом изложенного, суд отказал ООО "Р" в удовлетворении заявленных требований, снизив лишь размер взыскиваемого Инспекией штрафа с учетом смягчающих вину Общества обстоятельств.

Кассационная коллегия не может согласиться с названы выводом суда, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и вынесен без учета и оценки всех обстоятельств спора и доводов налогоплательщика.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (п. 2 ст. 346.14 НК РФ).

В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на установленный п. 1 ст. 346.16 НК РФ перечень расходов при условии их соответствия критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 87 НК РФ целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Статьей 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основании данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основании иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Следовательно, из этих же критериев должны исходить налоговые органы при проведении налоговых проверок.

Совокупный анализ вышеназванных норм НК РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что налоговый орган при проведении проверки в целях установления фактической обязанности Общества по уплате налога обязан был оценить правильность определения налогооблагаемой базы не только с учетом неправомерного не включения Обществом в состав доходов выручки по ряду хозяйственных операций, но и с учетом понесенных в процессе названных операций затрат, чего Инспекцией в рассматриваемом случае сделано не было.

Помимо изложенного, судом при вынесении обжалуемого решения, не дана надлежащая правовая оценка доводу ООО "Р" относительно допущенных Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки процедурных нарушений, в частности, ст.ст. 100, 101 НК РФ.

Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, выводы суда не подтверждены необходимыми доказательствами, состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все необходимые доказательства в обоснование своих позиций, в полном объёме их исследовать, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2009 по делу N А62-992/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Смоленской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.