Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2009 г. N А62-995/2008 Дело о взыскании с Управления ФНС РФ судебных расходов на оплату услуг представителя передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не мотивировал уменьшение размера спорных расходов, не указал на чрезмерность заявленных арбитражным управляющим расходов, не принял во внимание стоимость этих услуг в соответствующем регионе с учетом квалификации лиц, их оказывающих, а также не привел расчета взыскиваемой с Управления суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 октября 2009 г. N А62-995/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего В.М.Ю. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 г. по делу N А62-995/2008, установил:

Арбитражный управляющий В.М.Ю. обратился с заявлением о взыскании с Управления ФНС РФ по Смоленской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2009 г. с Управления ФНС России по Смоленской области в пользу В.М.Ю. взыскано 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе В.М.Ю. просит определение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий В.М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС РФ по Смоленской области об отказе в компенсации расходов на ксерокопирование документов и изготовление печатей, изложенного в письме от 06.12.2007 г. N 16-23/11959.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 г., оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 28.10.2008 г., решение суда отменено и заявленные требования удовлетворены.

Ссылаясь на наличие понесенных судебных расходов по данному делу, В.М.Ю., обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить в порядке ст. 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Частично удовлетворяя заявление В.М.Ю., суды исходили из количества судебных заседаний (два в суде первой инстанции, одно в суде апелляционной инстанции), участия в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, объема документов, представленных истцом в суд, составление апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, объема и уровня сложности дела, и посчитали обоснованным взыскать с налогового органа судебные издержки в размере 40000 руб.

Между тем, эти выводы судов сделаны без исследования конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела видно, что налоговый орган представлял в обоснование своей позиции о чрезмерности заявленных В.М.Ю. расходов документы, однако данные доказательства не были исследованы судами.

При этом суды не мотивировали и не конкретизировали уменьшение размера спорных расходов, не указали на чрезмерность заявленных В.М.Ю. расходов, не приняли во внимание такие критерии как стоимость этих услуг в соответствующем регионе с учетом квалификации лиц их оказывающих, не привели расчета взыскиваемой с управления суммы.

Поскольку судами не были установлены все фактические обстоятельства дела с учетом вышеприведенных критериев, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 г. по делу N А62-995/2008 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.