Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2009 г. N А64-3595/08-9 (Ф10-4432/09) Поскольку право собственности на спорную сельхозтехнику принадлежит истцу, материалами дела подтверждено, что правоотношения между ответчиком и третьим лицом по хранению указанного товара прекращены, суд правомерно удовлетворил требования истца об истребовании из чужого незаконного владения сельхозтехники и взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 октября 2009 г. N А64-3595/08-9 (Ф10-4432/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще; от ответчика: не явились, извещены надлежаще; от третьего лица: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МК "М" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А64-3595/08-9, установил:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Р" обратилось в арбитражный суд с иском к межфермерскому кооперативу (далее - МК) "М" об истребовании из чужого незаконного владения комбайна Енисей КЗС - 950 "Руслан", год выпуска 2003, заводской номер 487, номер двигателя 30113588, номер коробки передач 4739, номер моста 2800, цвет сине-белый, государственный регистрационный знак - AM 4524 (77) и трактора МТЗ 82.1.57 - год выпуска 2003, заводской номер 08080923, номер двигателя 558851, номер коробки передач 034162, номер моста 332136 (00053198), цвет - синий, государственный регистрационный знак - АК 6481 (77), находящихся по адресу: 393090, Тамбовская область. Петровский район, с. Волчки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное унитарное предприятие (далее - ОГУП) "П".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2009 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, МК "М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что, по его мнению, истечение срока договора хранения не является основанием для заявления виндикационного иска в отношении предмета хранения. Указывает на отсутствие требования поклажедателя возвратить вещь, переданную на хранение. Считает неправомерным, взыскание судом с ответчика суммы госпошлины.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ОАО "Р" (лизингодатель) и ОГУП "П" (лизингополучатель) 03.07.2003 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2003/С-767, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в лизинг оборудование - комбайн Енисей КЗС - 950 "Руслан" и трактор МТЗ 82.1.57.

Между ОГУП "П" (сублизингодатель) и МК "М" (сублизингополучатель) на основании указанного договора лизинга были заключены договоры сублизинга N 36 от 08.07.2003, N 77 от 04.03.2004, согласно которым сублизингодатель по акту приема-передачи передал сублизингополучателю в сублизинг вышеуказанную сельхозтехнику.

15.09.2006 ОАО "Р" и ОГУП "П" было заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 03.07.2003 N 2003/С767, в соответствии с которым по акту приема-передачи (изъятия) оборудования от 04.12.2006 спорная сельхозтехника, полученная по договору лизинга, подлежит возврату лизингодателю (истцу).

Соглашением от 15.09.2006 договоры финансовой субаренды (сублизинга) N 36 от 08.07.2003 и N 77 от 04.03.2004 так же были расторгнуты ОГУП "П" (сублизингодатель) и МК "М" (сублизингонполучатель).

По договору хранения от 15.09.2006, заключенному между теми же лицами, спорная техника передана ответчику на ответственное хранение без права эксплуатации сроком до 30.12.2006.

ОАО "Р" и ОАО "П" были заключены договоры купли-продажи от 20.12.2007 N 308/П-2007 и N 309/П-2007, согласно которым истец обязался передать указанную сельхозтехнику в собственность третьему лицу.

В силу п. 4.5 договора право собственности на поставляемый товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи.

Ссылаясь на отказ ответчика возвратить сельхозтехнику после истечения срока ответственного хранения, ее нахождение на момент рассмотрения спора в незаконном владении ответчика и возникшую, в связи с этим, невозможность ее передачи покупателю по указанным договорам от 20.12.2007, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались ст.ст. 665, 622, 889, 900, 890, 301 ГК РФ, ст. 8 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пришли к выводу об их обоснованности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт наличия между третьим лицом и ответчиком правоотношений по хранению спорной сельхозтехники установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем кассационной жалобы. При этом, данные правоотношения ограничены сторонами во времени - срок действия договора хранения от 15.09.2006, согласно п. 5 данного договора, установлен до 30.12.206.

Наличие правовых оснований владения предметом договора хранения после указанной даты ответчиком, в порядке ст. 65 АПК РФ, при рассмотрении спора по существу не доказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что от поклажедателя по договору от 15.09.2006 не поступало требование о возврате имущества переданного на хранение, в силу чего оно у ответчика храниться на основании указанного договора, не может быть принят судом во внимание в связи с отсутствием правовых оснований хранения в период после 30.12.2006.

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований владения ответчиком спорными комбайном и трактором после 30.12.2006 является правомерным.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, в порядке ст. 301 ГК РФ осуществляется защита прав не владеющего собственника перед владеющим несобственником, то есть для удовлетворения виндикационного иска истцу в силу ст. 65 АПК РФ необходимо представить доказательства, подтверждающие наличие у него права собственности на спорный объект и незаконность владения ответчиком им.

Из документов, имеющихся в материалах дела следует, а также не оспаривается ответчиком в кассационной жалобе, что право собственности на спорную сельхозтехнику принадлежит истцу. В силу этого, ссылки заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для заявления истцом виндикационного иска в отношении данного имущества, являются несостоятельными.

Поскольку, удовлетворение иска судебными инстанциями является правомерным, взыскание с ответчика в пользу истца суммы уплаченной госпошлины за подачу иска полностью соответствует нормам ст. 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А64-3595/08-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межфермерского кооператива "М", Тамбовская обл. Петровский район с. Волчки, 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.