Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2009 г. N А64-6711/08-21 (Ф10-4354/09) Поскольку спорный земельный участок не освобожден ответчиком и используется им без установленных законом либо сделкой оснований, суд правомерно удовлетворил иск собственника указанного участка - Учреждения об освобождении земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 октября 2009 г. N А64-6711/08-21 (Ф10-4354/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежаще, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще, от третьего лица: представитель не явился, извещён надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Р", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.09 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.09 по делу N А64-6711/08-21, установил:

Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение "Г" (далее - МЛПУ "Г"), г. Тамбов, обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Р" (далее - ОАО "Р"), г. Тамбов, об освобождении земельного участка площадью 6,57 кв. м, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Г., д. 6, и передаче его по акту комитету земельных ресурсов и землепользования Администрации г. Тамбова (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В качестве третьего лица в деле участвовал комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации г. Тамбова, г. Тамбов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2009 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Р" просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Стороны и третье лицо надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, но своих представителей в суд округа не направили. От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение от 14.05.09 и постановление от 24.07.09 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления администрации г. Тамбова N 1591 от 24.03.2006 земельный участок площадью 47008 кв. м, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Г., д. 6, был выделен и передан МЛПУ "Г" в постоянное (бессрочное) пользование под больничный комплекс.

Право постоянного (бессрочного) пользования землей было зарегистрировано за истцом Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана соответствующая запись N 68-68-01/002/2007-815 от 25.01.2007.

Установив, что на указанном земельном участке находится киоск по продаже печатной продукции, принадлежащий ОАО "Р", которым земля используется без каких-либо правовых оснований, МЛПУ "Г" направило в адрес ответчика требование об освобождении земельного участка и переносе киоска в другое место.

Поскольку в добровольном порядке указанное требование ответчиком не исполнено, истец обратился с вышеуказанным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок площадью 6,57 кв. м принадлежит МЛПУ "Г" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Ранее этот участок был предоставлен ОАО "Р" в аренду на срок до 20.10.2003 под существующий киоск по продаже печатной продукции на основании договора N 85 от 21.07.2003, заключенного с комитетом по управлению земельными ресурсами г. Тамбова (в настоящее время - комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации г. Тамбова, далее - Комитет).

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

О своем отказе от договора аренды N 85 от 21.07.2003, возобновленного на неопределенный срок, арендодатель предупредил арендатора в письме от 02.11.2007.

Указанное письмо было получено ответчиком 12.11.2007, однако, до настоящего времени земельный участок под киоском не освобожден и используется ОАО "Р" без установленных законом либо сделкой оснований.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При таких обстоятельствах возложение на ОАО "Р" обязанности по освобождению земельного участка под киоском по продаже печатной продукции является правомерным.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.09 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.09 по делу N А64-6711/08-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.