Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2009 г. N А64-7325/06-23 Суд указал на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя о признании недействительным постановления мэра и о признании уважительными причин пропуска срока для возврата имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 октября 2009 г. N А64-7325/06-23
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2007 г. N А64-7325/06-12 и от 19 июня 2008 г. N А64-7325/06-12

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: Ю.И.А. (дов. N 2-40-1231/8 от 28.11.2008);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу N А64-7325/06-23, установил:

Тамбовское муниципальное унитарное гостиничное предприятие, г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному образованию г. Тамбов в лице главы администрации г. Тамбова, г. Тамбов, о признании уважительными причин пропуска срока для возврата имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным постановления мэра г. Тамбова N 1884 от 21.04.2000, обязании муниципальное образование г. Тамбов в лице мэра г. Тамбова возвратить и поставить на баланс Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия здание гостиницы "Т", расположенное по адресу: г. Тамбова, ул. М., 2/90 (ул. Н., 90/2) (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2007 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2008 Тамбовскому муниципальному унитарному предприятию восстановлен пропущенный срок на обжалование постановления мэра г. Тамбова N 1884 от 21.04.2000. Постановление мэра г. Тамбова N 1884 от 21.04.2000 признано недействительным в части изъятия здания гостиницы "Т", расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. М., 2/90 (ул. Н., 90/2). Суд обязал муниципальное образование город Тамбов в лице мэра г. Тамбова возвратить и поставить на баланс Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия здание гостиницы "Т", расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. М., 2/90 (ул. Н., 90/2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2008 решение суда первой инстанции от 07.03.2008 оставлено без изменения.

Считая данные судебные акты незаконными и необоснованными, Администрация г. Тамбова обратилась в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением об их пересмотре в порядке надзора.

Определением ВАС РФ N 9814/08 от 24.12.2008 было отказано в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ со ссылкой на то, что ответчиком не утрачено право на пересмотр решения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре решения от 07.03.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 04.03.2009 названный судебный акт отменен.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.04.2009 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2009 отменить, исковые требования удовлетворить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мэра г. Тамбова N 1884 от 21.04.2000 из хозяйственного ведения Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия изъяты здание гостиницы "Т", расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. М., 2/90, и здание гостиницы "Т", расположенное по адресу: г. Тамбов, пл. Л.Толстого, 4.

Пунктом 2 указанного постановления Комитету по управлению имуществом г. Тамбова предложено принять в муниципальную казну здания гостиниц "Т" и "Т" и передать в аренду Муниципальному гостиничному предприятию.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2006 по делу N А64-807/06-21 Тамбовское муниципальное унитарное гостиничное предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Ссылаясь на незаконность постановления N1884 от 21.04.2000 об изъятии из хозяйственного ведения Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия здания гостиницы "Т", конкурсный управляющий данного предприятия обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2008, постановление мэра г. Тамбова N 1884 от 21.04.2000 признано недействительным в части изъятия здания гостиницы "Т", расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. М., 2/90 (ул. Н., 90/2). При этом суды руководствовались правилам, установленным для признания недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Определением Высшего Арбитражного суда РФ N 9814/08 от 24.12.2008 было отказано в передаче в Президиум ВАС РФ арбитражного дела N А64-7325/06-23 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2008. В определении Высший Арбитражный Суд РФ указал, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2008 по делу N 10984/08 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с распоряжением предприятием имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения. Президиум в названном постановлении сделал вывод о том, что судами было рассмотрено требование о признании недействительным ненормативного акта, тогда как фактически оспаривалась сделка по прекращению права хозяйственного ведения, оформленная ненормативным правовым актом.

Из пункта 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Суд первой инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2008, и, пересматривая его по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что Тамбовское муниципальное гостиничное предприятие, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления мэра г. Тамбова N 1884 от 21.04.2000, по сути, оспаривало сделку, направленную на прекращение права хозяйственного ведения предприятия в отношении спорного имущества и на изъятие его у предприятия.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что настоящий иск подан Тамбовским муниципальным унитарным гостиничным предприятием 01.12.2006, тогда как мэр г. Тамбова издал постановление, касающееся изъятия из хозяйственного ведения муниципального гостиничного предприятия здания гостиницы "Т", расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. М., 2/90, 21.04.2000.

Учитывая, что оспариваемое постановление фактически исполнено в 2000 году, судебные инстанции обоснованно указали на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на обоснование незаконности изъятия спорного здания гостиницы "Т" из хозяйственного ведения Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия, тогда как в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судебными инстанциями при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу N А64-7325/06-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с его момента принятия.