Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2009 г. N А68-104/09-2/13 Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования о признании незаконным отказа Инспекции в возврате НДС, поскольку налогоплательщик самостоятельно производит исчисление и уплату налога, отражает исчисленные суммы в налоговых декларациях и в материалах дела не представлено доказательств того, что налоговым органом были выявлены какие-либо ошибки в декларациях, поданных Предпринимателем в установленные сроки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 октября 2009 г. N А68-104/09-2/13
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2010 г. N ВАС-748/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от предпринимателя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя С.В.В. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу N А68-104/09-2/13, установил:

Индивидуальный предприниматель С.В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы в возврате налога на добавленную стоимость в сумме 789753 руб. 63 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 решение суда отменено. В удовлетворении требований ИП С.В.В. о признании незаконным отказа инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы в возврате налога на добавленную стоимость в сумме 789753 руб. 63 коп. отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель С.В.В. просит постановление суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в 2001-2003 годах предпринимателем С.В.В. были представлены в инспекцию МНС России по Центральному району г. Тулы (правопреемник инспекция ФНС России по Центральному району г. Тулы) налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, согласно которым сумма налоговых вычетов превысила общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-2 п. 1 ст. 146 НК РФ, в результате чего к возмещению подлежал налог в общей сумме 789753 руб. 63 коп.

17.11.2008 предприниматель С.В.В. направил в инспекцию заявление о возмещении (возврате) на основании ст. 176 НК РФ НДС за 2001-2003 годы в сумме 789753 руб. 63 коп.

Письмом инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы от 15.12.2008 заявителю отказано в возврате (возмещении) НДС на основании п. 7 ст. 78 НК РФ, в соответствии с которым заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Не согласившись с отказом инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку согласно общим правилам исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, предпринимателем не пропущен установленный п. 7 ст. 78 НК РФ срок, так как он узнал о наличии переплаты только 01.08.2008 после составления акта сверки с налоговым органом.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших в спорный период) правомерно исходил из того, что предприниматель самостоятельно производит исчисление и уплату налога, отражает исчисленные суммы в налоговых декларациях, поэтому о наличии сумм, подлежащих возмещению, ему должно быть известно по истечении трехмесячного срока для проведения камеральных проверок представленных им налоговых деклараций.

Как следует из представленных налоговых деклараций за 2001 год - 1 квартал 2003 года, сумма налога, заявленная предпринимателем к возврату, представляет собой налог, подлежащий возмещению в соответствии с пунктом 2 статьи 173 и пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование о возмещении налога на добавленную стоимость применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации может быть предъявлено в арбитражный суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение данного налога.

Ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что налоговый орган не принял каких-либо решений по результатам камеральных проверок представленных налогоплательщиком деклараций по НДС, не уведомил плательщика о наличии у него суммы, подлежащей возмещению, что, по его мнению, свидетельствует о неосведомленности С.В.В. о сумме налога, подлежащей возврату, правомерно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку налоговое законодательство, действовавшее в спорный период времени, не предусматривало обязательное принятие решений по результатам камеральных проверок.

В силу ст. 88 НК РФ в случае, если проверкой выявлялись ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщалось налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Из материалов дела не следует, что налоговым органом были выявлены какие-либо ошибки в налоговых декларациях, поданных предпринимателем в установленные сроки.

При таких обстоятельствах плательщик знал о том, что налоговый орган согласился с суммами налога, подлежащими возмещению по представленным им налоговым декларациям.

В соответствии со ст. 176 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N166-ФЗ) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

Согласно п. 3 ст. 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Таким образом, решение о возврате сумм НДС, на необходимость принятия которого указывает плательщик, в порядке ст. 176 НК РФ принимается только после подачи налогоплательщиком заявления.

Доказательства того, что налоговым органом самостоятельно производился зачет сумм налога, также в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд правомерно отклонил довод предпринимателя о том, что о подлежащей возмещению сумме налога он узнал только при составлении акта сверки расчетов с бюджетом 01.08.2008.

С учетом фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске индивидуальным предпринимателем срока обращения в суд с заявлением о возврате 789753 руб. 63 коп. налога на добавленную стоимость, подлежавшего возмещению в соответствии с налоговыми декларациями за периоды 2001 - 2003 годов, и наличии правовых оснований для отказа в 2008 году произвести возврат указанной суммы налога.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Уплаченная индивидуальным предпринимателем С.В.В. по квитанции от 21.08.2009 государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб., то есть в большем размере, чем установлено пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, в силу ст. 104 АПК РФ, ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату в размере 950 руб.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу N А68-104/09-2/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.В.В. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю С.В.В. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы по квитанции от 21.08.2009 в размере 950 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.