Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2009 г. N А68-4347/09 Поскольку информация о порядке страхования жизни заемщика и о возможности одностороннего изменения Банком процентной ставки не отнесена к информации, подлежащей обязательному доведению до сведения потребителя до заключения договора, на вывесках, расположенных при входе в офис филиала Общества, информация о месте нахождения Общества отсутствовала, однако, совершенное Обществом правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд правомерно отменил постановление Управления о привлечении Общества к административной ответственности за недоведение информации до потребителей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 октября 2009 г. N А68-4347/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2009 г. N ВАС-15828/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - К.А.А. - представителя (дов. от 21.01.2009 г. N Д-4, пост.), от административного органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 г. по делу N А68-4347/09, установил:

Открытое акционерное общество "Т" в лице филиала ОАО "Т" в г. Туле (далее по тексту - ОАО "Т", Банк) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Тульской области, административный орган) от 27.05.2009 г. N 1611 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 г. решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2009 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 27.03.2009 г. должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в ходе проверки соблюдения филиалом ОАО "Т" в г. Туле законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей установлено, что в типовом бланке кредитного договора до потребителя до заключения кредитного договора не доведена информация, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, о добровольном характере страхования жизни и страховании от несчастного случая в соответствии с действующим законодательством; в типовом бланке кредитного договора не содержится также указания на то, что изменение процентной ставки за пользование кредитом в соответствии с ГК РФ возможно только в случае получения от заемщика письменно выраженного согласия; на вывеске филиала ОАО "Т" в г. Туле, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Д., д. 2 г, и на вывеске дополнительного офиса филиала ОАО "Т" в г. Туле, расположенного по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 52/83, отсутствует информация о местонахождении ОАО "Т" (г. Москва, ул. Н., д. 37 а), о чем составлен акт от 27.03.2009 г.

По результатам административного расследования Управлением в отношении ОАО "Т" составлен протокол об административном правонарушении от 17.04.2009 г. N 10/08.

Постановлением Управления от 27.05.2009 N 1611 ОАО "Т" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Т" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

По мнению Управления, Банк не довел до потребителя до заключения договора (в типовом бланке) информацию о наличии закона, согласно которому получение кредита возможно лишь при условии обязательного заключения договора страхования жизни и здоровья, или о том, что условие обязательного страхования жизни и здоровья носит добровольный характер, а также информацию о том, что изменение процентной ставки за пользование кредитом в соответствии со ст.ст. 310, 450-452 ГК РФ возможно только в случае получения от заемщика письменно выраженного согласия, Управление Роспотребнадзора по Тульской области, усмотрело в действиях Банка имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Абзац 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п.п. 4 и 5 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России выполняет, в том числе следующие функции: устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации и правила проведения банковских операций.

Согласно ст. 7 этого же Закона Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, информация о порядке страхования жизни заемщика и о возможности одностороннего изменения Банком процентной ставки не отнесена вышеуказанными правовыми нормами к информации, подлежащей обязательному доведению до сведения потребителя до заключения договора.

Кроме того, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит обязательного специального правила доведения до потребителей необходимой информации посредством ее указания в договоре, следовательно, данная информация, может предоставляться иными, не запрещенными законом способами.

Только по типовой форме договора невозможно судить о том, что до потребителя не была доведена соответствующая информация об оказываемой услуге.

Следовательно, отсутствие указанной административным органом информации непосредственно в типовом бланке договора, не образует объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, применительно к установленным обстоятельствам дела обе судебные инстанции дела сделали правильный вывод о недоказанности события вмененного административного правонарушения.

Правовая оценка судов первой и апелляционной инстанций соответствует нормам действующего законодательства, оснований считать, что судами неправильно применены нормы материального права не имеется.

В ходе проверки административным органом также установлено, что вывеска при входе в офис филиала ОАО "Т" в г. Туле, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Д., д. 2 г, и вывеска при входе в дополнительный офис филиала ОАО "Т" в г. Туле, расположенный по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 52/83, размещены с нарушением ст. 9, частей 1 и 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку не содержит полной информации об исполнителе банковских услуг (отсутствует информация о местонахождении ОАО "Т").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент проверки на вывесках, расположенных при входе в офис филиала ОАО "Т" в г. Туле и при входе в дополнительный офис филиала Банка, информация о месте нахождения ОАО "Т" отсутствовала.

При таких обстоятельствах, суды сделали правомерный вывод о том, что в действиях (бездействии) Банка содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды посчитали возможным применить в данном случае положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ОАО "Т" от административной ответственности.

Данные выводы судов кассационная инстанция считает правильными.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

Всесторонне оценив обстоятельства допущенного ОАО "Т" административного нарушения, характер и степень общественной опасности, суды обоснованно применили по делу статью 2.9 КоАП РФ и квалифицировали допущенное административное правонарушение как малозначительное.

При этом, в судебных актах подробно изложены мотивы необходимости применения по делу статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В силу изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2009 г. и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 г. по делу N А68-4347/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по области на решение Арбитражного суда Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.